ktora cyfrówka do 2.000 zl jest najlepsza wszystko jaka firma chodzi o pixele zoom itd

Najlepsza jest zupa z wieprza

Jest wiele dobrych i o wyższości jednego nad drugim decyduje specyfika zasosowania. Jeżeli nie masz ukierunkowanych oczekiwań, to może nie warto wydawać aż tyle na aparat?
Opowiedz, co chcesz robić tym aparatem?

Dokladnie Ma to byc kompakcik kieszonkowy czy zoomiak ?

Też przymierzam się do kupna aparatu (do 1000pln)... ale póki co kupuje Minolte Z10... czytałem i czytałem, i w tej cenie nie ma nic lepszego... i jest to dobry aparacik dla początkującego bo już jako taki jest manual, więc można samemu coś tworzyć.
Na Twoim miejscu kupiłbym chyba Fuji S5500... dobry aparacik... cena nie za wysoka... 1300pln... też myślałem nad nim, ale troche dla mnie za dużo.
Nie zapomnij, że na kupnie samego aparatu się nie skończy... dodatkowa karta pamięci (bo te w komplecie to zwykle 16Mb... i starczy Ci na kilkanaście zdjęć)... akumulatory, ładowarka... statyw (jesli kupisz aparat ze sporym zoom'em a S5500 ma taki).

P.S.
Jak napisał Werblomiot określ się... czy chcesz robić jakieś konkretne zdjęcia czy ma to być aparat rodzinny... czyli do wesela, grila i weekend'owej wycieczki

Z10
sprawdzony sprzedawca naprawdę można zaufać i bierz S5500
www.aparaty.ua.pl
a jak już musisz to poszukaj Z1 a nie Z10 :-(

Jesli to ma byc do 2000 zl to moja sugestia jest nastepujaca :

wybierz ktorys z aparatow -
Minolta Dimage Z3
Minolta Dimage Z5
Canon PowerShot S1 IS
Canon PowerShot S2 IS

Wszystkie one maja nastepujace cechy :

- swietny zoom optyczny w granicach 10x - 12x
- zoom cyfrowy 4x
- system stabilizacji obrazu (przydatny przy robieniu zdjec z reki
na dlugich ogniskowych oraz w kiepskim oswietleniu)
- swietny tryb makro/supermakro juz od ok. 1 cm
- jasny obiektyw - juz od f/2,8 w wide do ok f/4,5 w supertele (zoom 12x)
- mozliwosc nagrywania filmikow z dzwiekiem w rozdz. do 640x480
(jedynym ograniczeniem czasu filmu jest pojemnosc karty pamieci)
- mozliwosc zamontowania na statywie
- mozliwosc dolaczenia zewnetrznej dedykowanej lampy blyskowej

Roznia sie one glownie rozdz. matrycy -
S1 IS - 3,2 Mpix
Dimage Z3 - 4 Mpix
S2 IS oraz Dimage Z5 - 5 Mpix
i paroma innymi szczegolami, a takze oczywiscie designem

Cenowo najtaniej wyjdzie Z3 oraz S1 IS, troche drozsza bedzie Z5
a w okolicach 2000 zl (za sam aparat) trzeba wydac na S2 IS.
Decyzja nalezy do Ciebie.

Do Patola - rzeczywiscie lepiej poszukac gdzies taniej Minolty Z1, w Z10 sie
nie pakuj - to nowsza ale troche poobcinana wersja Z1. Chociaz i tak zadna
z nich nie ma tego co jest najwieksza zaleta Z3 - stabilizacji obrazu.

a jak już musisz to poszukaj Z1 a nie Z10 :-(

A czemu nie Z10? Przecież dobry aparacik Widziałem kilka fotek robionych tym aparatem... naprawdę robią wrażenie
Z1 jest droższe od Z10 :/ A w niektórych sklepach różnica jest wręcz kolosalna... a ja chce brać aparat na 3 raty.
A w tym sklepie co podałeś S5500 za niecałe 1100pln... hmm...

P.S.
W moim przypadku Z1 odpada z allegro.

P.S.2
Gdzie sam zainteresowany?

A w tym sklepie co podałeś S5500 za niecałe 1100pln... hmm...

Ale jest na na karty xD

LINK : http://h10010.www1.hp.com...emea/Q2200A.jpg
http://h10010.www1.hp.com...35-1143473.html

Opis

HP Photosmart 945 to precyzyjny aparat cyfrowy z zoomem optycznym 8x, zapewniający najwyższą jakość zdjęć. Zoom całkowity 56x oraz rozdzielczość 5 megapikseli pozwalają uchwycić nieprawdopodobne szczegóły. Wyposażono go również w funkcję „Digital Flash", aby Twoje zdjęcia były dokładnie takie, jak je pamiętasz.

Funkcje

Rozdzielczość całkowita 5,3 MP, zoom optyczny 8x (odpowiednik 37-300 mm w
aparacie małoobrazkowym) i zoom cyfrowy 7x – znakomite zdjęcia akcji i zbliżenia. Wykonuj i udostępniaj realistyczne zdjęcia oraz dźwiękowe sekwencje wideo i oglądaj je na wyświetlaczu LCD o przekątnej 5 cm. Karta pamięci SD 32 MB.
• Zrób zdjęcie za pomocą swojego aparatu i zdecyduj, gdzie ma zostać wysłane, gdy Twój aparat zostanie podłączony do komputera. Oprogramowanie HP Instant Share™ oferuje szereg usług fotograficznych, które pomagają łatwo dzielić się cennymi chwilami – bez załączników, bez czasochłonnego pobierania.
• Unikalny system tworzenia obrazu HP Imaging Technology z nowatorską regulacją „Digital Flash" gwarantuje naturalne i realistyczne obrazy. Szeroki wybór ustawień zapewni Ci oczekiwane rezultaty. Intuicyjne funkcje ręcznej obsługi pozwalają na dostosowanie najważniejszych ustawień do własnych potrzeb.
• Aparat cyfrowy dla twórczych użytkowników indywidualnych i rodzin zainteresowanych rozdzielczością 5 megapikseli, szerokim zoomem optycznym 8x (odpowiednik 37-300 mm w aparatach małoobrazkowych) i rozbudowanymi funkcjami ręcznej obsługi. Maksymalne możliwości i twórcze działanie.

a co myślicie o czymś takim

ale wolałbym takie kieszonkowe co myślicie o firmie HP

Ale jest na na karty xD

No tak... czyli nieco droższe od CF czy SD... ale jest to wydatek jednorazowy

a jakies info maja karty sd ale jakies inne i ile mp zoom itd ??
a co ten hp'ek to zly

Tak ten hp dobry nie jest i uwaga ceny w sklepach wahają się od 900 do 1600 za niego, no cóz czasem warto poszukać gdzie taniej. Karty xd drozsze dużo nie sa od sd i cf, sporo potanialy ostatnio. Do 2k spokojniem mozna dostać olympus c-5060 widezoom, ale sa nowsze juz w ofercie i nawwet z 7mln pix można juz dostać.

a jaka cena ?
i podawajcie linki

olympus c-5060 zaawansowany kompakt
http://www.pstryk.com.pl/opis/2256
to jego nastepca który ma już 7mpix http://www.pstryk.com.pl/opis/3337

a to inne propozycje
http://www.pstryk.com.pl/opis/3684
ten ciut droższy niż 2k
http://www.pstryk.com.pl/opis/2122

i ostatni jeśli szukasz niedużego aparatu ze sporymi możliwosciami http://www.pstryk.com.pl/opis/3088

A co myślicie o tym : http://www.pstryk.com.pl/opis/3649

A co myślicie o tym : http://www.pstryk.com.pl/opis/3649

Rewelacja. Świetny aparat, młody, a już z dorobkiem nagród.

no to polećcie coś lepszego z takich aparatów...

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ten nikon ma mało mp 3,1 chyba a ten http://www.pstryk.com.pl/opis/3649 ma 7,1 :>

Łączenie postów Jey

przecież to te same aparaty

To są SQ ten i ten ? ? ? ja wole ten z 7,1 mp

wszytsko zalezy od tego jaki chcesz i do czego bo specifika te sprawy
Powiem tak jutro dam Ojcutego temat jak bedzie On w tym siedzi i doradzi CVi jak mozesz <sprzedaje i naprawia>
Bo co z tego ze kupisz sobie b.dobry aparat
Ajk Ci upadnie to wydasz na niego wieccje niz dales wczesniej
To tak jak z furami tzreba oblukac jak stoja czesci zamienne ale jak tosie nie liczy to i taka rada moze byc
Ojciec pojechal na dzilake i wraca dzis w nocy po mnie iwec dzi to odpada ale jak znajdzie chwil to napiszemy w tym teamcie

Panasonic FZ-3 lub FZ-5, ew.FZ-20.

Linki ?? Proszę bardzo:
www.dpreview.com

http://www.cyberfoto.pl
Tam sobie poczytaj... masz zajęcia na całą noc

http://www.cyberfoto.pl
Tam sobie poczytaj... masz zajęcia na całą noc

Dzieki, bardzo mi pomogłeś

To są SQ ten i ten ? ? ? :> ja wole ten z 7,1 mp

Nie, jakaś pomyłka. Nikon Coolpix SQ to taki fajowy mały aparacik z matrycą 3 MPx. Ten z linku to jeden z nowszych Coolpix-ów, 7900. Coolpix 7900 to bardzo fajny aparat, ale SQ też jest zajedwabisty i w większości sytuacji się sprawdza.

ale 7.1 mp a 3.1 to jest też róznica a WERBLOMIOT podaj link albo fotke tego SQ

@haki731, google się klania
http://www.steves-digicam...ws/nikonsq.html
http://images.google.com/...lr=&sa=N&tab=wi

Ale to wyglądla dla mnie jak badziewie w obudowie.

Ale to wyglądla dla mnie jak badziewie w obudowie.

Co ? SQ ? To nie jest badziew

Hmmm....3,1 MP to sa fotki w rozdzielczosci 1600x1200 , dla mnie taka matryca wystarczy . Do tego, im wiecej MPw fotce, tym wiecej ona zajmuje na karcie.

SQ mam od ponad roku, jestem z niego calkowicie zadowolony. Latwy w obsludze, zdjecia dobrze wygladaja.

Chociaz, za 1000, to w MM na ostrobramskiej mozna kupic Sony z 5,1 mp, z zeissowskim obiektywem

Hmmm....3,1 MP to sa fotki w rozdzielczosci 1600x1200 , dla mnie taka matryca wystarczy

Trochę więcej, 2016 x 1512.
Jak się go weźmie to ręki, to czuć, że to nie jest badziew. Ja osobiście nie chciałbym takim aparatem w łeb dostać.

Zapraszam do lektury testu
Coolpixa 7900

ale ona nie wygląda jak kwadrat , dorze leży w rece co sami zobaczcie taki jakby X

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hmmm....3,1 MP to sa fotki w rozdzielczosci 1600x1200

A nie przypadkiem 2016 x 1512 pikseli
I do zastosowaniem weekend'owych 3MP są wystarczające... przy kompaktach nie ma co patrzeć czy aparat ma 3MP czy 7MP... porównaj sobie zdjęcia z takiego SQ a jakiegoś Pentagram'a co ma 5MP... różnica będzie na korzyść tego pierwszego.

a dlaczego ?

Bo oprocz wielkosci matrycy liczy sie cala optyka...a tu znane firmy jak Nikon, Canon, Sony czy Olympus bija na leb wszystkie te Minty, Pentagramy i inne takie.

To jest tak jak komp z marketu Niby PIV, niby 3ghz, ale sie okazuje ze 128ramu i FX 5200

Co do Sony, to linka nie zapodam bo nie pamietam nazwy modelu . Natomiast IMHo sony maja jedna wade - uzywaja Memory Stickow, ktore sa najdrozszymi kartami pamieci na rynku.

No.. a mi chodzi np o SD no to co radzicie teraz już nie z miniaturowych np nikonów SQ tylko takich jak wyglądaja na professionalne i tu chodzi mi o zoom tez:) pixele
i tam powiedzcie mi na co jeszcze zwracać uwage i ile ma być tego np.3,1 mp to lepiej zeby było 7,1 mp itd

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

patol mi poleca http://sklep.komputronik.pl/pelny.php?id=15355
znalazłem zdjecia robione tym aparatem samo ocencie czy dobre
http://www.fujifilm.pl/_images/content/sample1.jpg
http://www.fujifilm.pl/_images/content/sample4.jpg

Łączenie postów Jey
PS. Zacznij edytowac swoje posty.

Ja bym poczekał jeszcze pare tygodni na Canona S2 IS. Potężny zoom, stabilizator obrazu IS, duży, obrotowy LCD, zresztą sam zobacz: http://www.dpreview.com/n...01canons2is.asp
Oczywiście trzeba będzie też poczekać na pierwsze testy, bo same parametry to przecież nie wszystko. Aha, jeszcze przykładowe zdjęcia:
http://web.canon.jp/Imaging/pss2is/sample-e.html

to jest cudo jak dla mnie jak zobaczyłem przykładowe foto z tą dziewczyną to super
jaki koszt ?

W USA $499, u nas ok.2000-2200zł.

oo to ten jest chyba lepszy

ile ma być tego np.3,1 mp to lepiej zeby było 7,1 mp

Hm...
Po lekturze forum cyberfoto (link gdzieś powyżej) nauczyłem się bardzo ważnych rzeczy:

1. Nie jest ważna rozdzielczość aparatu (ilość MPix).
Do zastosowań amatorskich - u cioci na komunii, na imprezie u Marioli, czyli do zdjęć o wymiarach 10x15 wystarczy żeby aparat miał 2 MPix (1800x1200) - wszystko powyżej to tylko śmietnik na karcie i dysku...

2. Jeśli chodzi o "jakość zdjęć a matryca", to również nie jest tak ważna ilość pixeli, ale wielkość fizyczna matrycy.
Tzn. aparat może mieć rozdzielczość 5 MPix, a matryca ma wielkość 1/2,5 cala (jeden dzielone przez 2,5 cala), a drugi na 3 MPix, a matrycę 1/1,8 cala. Z tych dwóch zdecydowanie lepsze zdjęcia wyjdą z tego z większą matrycą (rozdzielczość mniejsza).

3. Co do obiektywów - znawcy mówią, że dobry obiektyw typu zoom nie może mieć większego tele, niż 3,5. Spróbuj kupić dobry obiektyw firmy Canon powiedzmy o zoomie 28-200 - nie ma takich. Dobry aparat Canon lustrzanka ma dwa obiektywy 28-80 i 80-300.
Najważniejszy dla jakości zdjęć parametr obiektywu to jego jasność (ile razy ciemniej jest gdy światło idzie przez obiektyw, niż jakby nie było przeszkód). Dobry obiektyw ma jasność 2,0 a najlepsze mają 1,8 (obiektywy do Zenitów).
Czyli znowu - mając obiektyw 35-350 o jasności 3,2-6,4 przeciwko 35-105 o jasności 2,6-3,0 zdecydowanie lepszy jest ten drugi. Zrobisz nim zdjęcia przy gorszym świetle, a jego zniekształcenia optyczne będą mniejsze.

Przy Twoich oczekiwaniach i cenie do 1000 zł polecam:

Aparaty typu compakt o dużych możliwościach:
1. Canon A510 (A520 jest identyczny - ma tylko 1 MPix więcej)
2. Nikon Coolpix 4600 (nie ma sensu Coolpix 5600)

Jeśli chcesz większy zoom i aparat bardziej rozbudowany, to:
3. Minolta Z10 (nie ma sensu kopować Z20)
4. Fuji S3500.

Są obiektywy o dobrej jaśności i sporym zoomie np. olympus c-725 ma 8x zoom i jasność 2,8-3,2 , wszystko od optyki zależy.

Są obiektywy o dobrej jaśności i sporym zoomie np. olympus c-725 ma 8x zoom i jasność 2,8-3,2 , wszystko od optyki zależy.

Dokładnie. Optyka Olympusa jest bardzo dobra.
W moim tekście chciałem pokazać ogólne zasady, którymi się kierowałem szukając aparatu.

podawajcie linki ! ! !

3. Co do obiektywów - znawcy mówią, że dobry obiektyw typu zoom nie może mieć większego tele, niż 3,5. Spróbuj kupić dobry obiektyw firmy Canon powiedzmy o zoomie 28-200 - nie ma takich. Dobry aparat Canon lustrzanka ma dwa obiektywy 28-80 i 80-300.
Najważniejszy dla jakości zdjęć parametr obiektywu to jego jasność (ile razy ciemniej jest gdy światło idzie przez obiektyw, niż jakby nie było przeszkód). Dobry obiektyw ma jasność 2,0 a najlepsze mają 1,8 (obiektywy do Zenitów).

Niestety, zbytnio uprościłeś sprawę. Przede wszystkim nie należy mieszać prawideł obowiązujących dla optyki małoobrazkowej do optyki cyfrowych kompaktów. Ze względu ma mikroskopijny wręcz rozmiar matrycy konstruowanie obiektywów jest dużo łatwiejsze i zoom o krotności 8 czy 10 ciągle może mieć dobre parametry.
Jasność obiektywu to nie jest wcale taki super istotny parametr, obiektywy charakteryzuje zdolność rozdzielcza, aberracja chromatyczna, flara, koma, dystorsja, zachowanie pod światło, przenoszenie kontrastu i jeszcze parę innych parametrów, o których w żadnych danych technicznych nie ma słowa. Akurat ciemna optyka wykazuje mniejsze wady od jasnej . Co do maksymalnej jasnościobiektywów do lustrzanek, to istnieje spora grupa obiektywów 1.4, a trafiają się i takie 1.2 czy 1.1. Najjaśniejszy, o jakim słyszałem miał 0.8 - chyba nie wyszedł ze stadium prototypu.
Są przeróżne serwisy testujące aparaty i tam można dowiedzieć się więcej o konkretnym modelu. Kupowanie "na parametry" albo "na jasność" niekoniecznie prowadzi do 100% sukcesu.

Co do obiektywów - znawcy mówią, że dobry obiektyw typu zoom nie może mieć większego tele, niż 3,5. Spróbuj kupić dobry obiektyw firmy Canon powiedzmy o zoomie 28-200 - nie ma takich. Dobry aparat Canon lustrzanka ma dwa obiektywy 28-80 i 80-300.

Nie wiem czy nie mylisz troche fotografii cyfrowej z analogową. Trzeba pamiętać, że w cyfrówkach ogniskowe mnoży się razy 1,5 czyli jak włożysz do cyfrowej lustrzanki obiektyw 80-300, tak naprawde będziesz miał zakres 120-450, więc, jak pisal już zresztą Werblomiot uzyskac duzy zoom nie jest tak trudno. Co do jasności to mało który kompaktowy aparat ma f/2.0 (szczerze mowiac nie kojarze nic poza G6), więc f/2,7 jak na duży zoom to bardzo przyzwoity wynik. Jeżeli chodzi o liczbę pixeli to np. przy wspomnianiej przez Ciebie Komunii, przyda się 5-6Mpix, bo takie zdjęcia często się powiększa, a wtedy 2-3Mpix to może być troche za mało.

Poza tym duża ilość pikseli ma jeszcze jedną zaletę - dosyć częstym błędem popełnianym przez amatorów jest złe kadrowanie. Jak mamy duże zdjęcie, to można wyciąć z niego odpowiedni fragment i nie drukować niepotrzebnych ścian, sufitów i innych takich. Przy zdjęciu z aparatu o matrycy 2-3 MPix trzeba dużo bardziej uważać przy kadrowaniu, co czasem trudno wytłumaczyć cioci...

Tak swoją drogą - Canon G6 kosztuje na allergo parę złotych ponad 2 tys. i w tej cenie jest jednym z najlepszych aparatów w swojej klasie.

Widze ze sa dwa tematy chyba :]

Do 2k to nie wiem co polecic ale do 1k polecam canona a510 Mam od tygodnia, fajna zabawka Do 1k spoko kupisz aparacik (w sklepie netowym taniej o jakies 100 zyla), ladowarke, karte pamieci, pokrowiec. Ma pelny manual, z ktorego narazie nie korzystam, choc juz kilka razy skorzystalem z manualnego ustawiania ostrosci

Jak dla amatora aparacik w sam raz A i ciekawostka to polskie menu

a co myślicie o tym http://www.pixmania.com/p...inepix-f10.html
mały ale chyba dobry prosze o sugestie

a co myślicie o tym http://www.pixmania.com/p...inepix-f10.html
mały ale chyba dobry prosze o sugestie

jest nawet dobry , tylko te XD

A ja ponawiam: http://www.pixmania.com/p....html?itag=3895

Witam Panowie
A czy ktoś może mi polecić aparat bardziej poręczny niż Z 10? Chyba najbardziej jestem przekonany do Canonów, innych firm bliżej nie poznałem...
Zoom optyczny 3x mi styknie. Zależy mi równierz na 5mpix...
Wiem, że niby Canon A95 spełnia te warunki, ale to już nie pierwszej młodości produkt...
Jakieś pomysły?
Z góry dzięki...

A95 to napewno aparat godny polecenia i wcale taki stary to on nie jest. Z Canonow to raczej dużo nie pozostało, poniewaz A520 czy S1 nie ma wymaganych przez Ciebie 5Mpix, a nadchodzący S2 to już koszt rzędu 2k. Na Twoim miejscu rozważyłbym Nikona S1: http://www.allegro.pl/show_item.php?item=53275960 . Baardzo ładny, szybki, z potężnym LCD, szkłami ED no i 5Mpix...

a faktycznie...
Tu dałeś mi sporo do myślenia
Co sądzicie?
A95? Czy powyższy Nikon?

Jeżeli Canon to raczej z serii S np. S60.

Ja jednak zdecydowanie obstaje przy tym co juz pisalem wczesniej i w cenie
do 2000 zl polecalbym nowego Canona PowerShot S2 IS, a jesli do 2000 nie uda
sie takiego znalezc, to celowalbym w Minolte Z3 lub Z5 - to sa najbardziej uniwersalne
aparaty pod wieloma wzgledami (przyzwoita rodzielczosc, duzy zoom, stabilizacja obrazu,
swietne szkla znanych firm (Carl-Zeiss i Leica), dobre makro, przyzwoita jasnosc
obiektywu, krecenie filmow bez ograniczen, spore mozliwosci manualnego
ustawiania roznych parametrow, mozliwosc zamocowania na statywie
i dolaczenia zewnetrznej lampy blyskowej w razie potrzeby, itp. itd.)

Są obiektywy o dobrej jaśności i sporym zoomie np. olympus c-725 ma 8x zoom i jasność 2,8-3,2 , wszystko od optyki zależy.

Minolty Z2, Z3 i Z5 np. maja maksymalna jasnosc od 2,8 w wide
i od 4,5 w supertele (nieco gorzej ale jeszcze wciaz przyzwoicie
jak na taki zoom) przy zakresie zoomu optycznego 35-420 (12x).

3. Co do obiektywów - znawcy mówią, że dobry obiektyw typu zoom nie może mieć większego tele, niż 3,5. Spróbuj kupić dobry obiektyw firmy Canon powiedzmy o zoomie 28-200 - nie ma takich. Dobry aparat Canon lustrzanka ma dwa obiektywy 28-80 i 80-300.
Najważniejszy dla jakości zdjęć parametr obiektywu to jego jasność (ile razy ciemniej jest gdy światło idzie przez obiektyw, niż jakby nie było przeszkód). Dobry obiektyw ma jasność 2,0 a najlepsze mają 1,8 (obiektywy do Zenitów).

Sa bardzo dobre obiektywy o ogniskowych np. 150-600, 300-1200, a nawet 200-1200 czyli
tele rzedu 4-6 razy i do tego z przyzwoita jasnoscia - tyle ze za cene takiego obiektywu to mozna kupic samochod ...
Obiektyw o najwiekszej jasnosci jaka widzialem mial ten parametr rowny dokladnie 1,0
ale rowniez kosztowal zawrotne pieniadze.
Trzeba tez pamietac ze jedno to zakres przymkniecia przyslony
a druga sprawa to maksymalny i minimalny czas migawki.
Przecietny cyfrak (kosztujacy 1000 - 2000 zl) ma czasy migawki w zakresie
1/1000s do kilku s, drogie profesjonalne aparaty (obiektywy) maja od 1/8000
a nawet od 1/10000s do 30s lub nawet do kilku-kilkunastu minut
(choc tu czesto potrzebny jest zewnetrzny swiatlomierz).

drogie profesjonalne aparaty (obiektywy) maja od 1/8000
a nawet od 1/10000s do 30s

Czas otwarcia migawki zależy tylko i wyłącznie od aparatu a nie obiektywu.

Fakt, troche sie zagalopowalem. Jasnosc (otwor przyslony) to charakterystyka
konkretnego obiektywu, natomiast czas migawki zalezy od aparatu.

Za 2 tys to mozna znalezc juz Panasonica FZ20 co te Minolty w przedbiegach odsadza.
Zeby nie ekranik to S2 IS tez

1. Ceny (sklepowe) Panasonica DMC FZ-20 to sie zaczynaja gdzies miedzy 2200 a 2300
a do 2000 to mozna conajwyzej FZ-4 lub FZ-5 kupic.

2. W czym niby ten Panasonic przebija wymienione przeze mnie Minolty lub Canony ?

- Rozdzialka : 5 Mpix w FZ-20 kontra 4 Mpix w Minolcie Z3 - w sumie niewielka
roznica i malo kto i tak ja wykorzysta
- zoom ? NIE (ani optyczny ani cyfrowy)
- makro ? NIE - Minolta ma wrecz o wiele lepsze makro niz FZ-20
- stabilizacja obrazu ? Minolty i Canony (te o ktorych pisalem) tez ja maja ...
- wiekszy wyswietlacz LCD ? - Jakosc zdjec i tak mozna tak naprawde ocenic
dopiero ogladajac je w pelnej wielkosci na kompie
- czas ekspozycji ? Ani minimalny ani maksymalny nie sa lepsze niz w Minoltach ...
- jasnosc (otwarcie przeslony) ? Chyba tylko ten parametr jest lepszy u FZ-20
w trybie supertele (duzy zoom) - w wide zaczyna sie od 2,8 tak jak u Minolty
- czulosc ? Identyczny zakres jak u Minolty i Canona

Wiec nie opowiadaj bajek ze ten aparat odsadza Minolty czy Canony w przedbiegach.
No chyba ze chodzilo Ci o jego nieproporcjonalnie wysoka w stosunku do mozliwosci
cene - w takim wypadku przynaje Ci pelna racje.

Jesli chodzi o Nikon Coolpix 8800, to owszem - to bardzo dobry aparat ...
ale nie za taka cene. Wsrod jego podstawowych parametrow wlasciwie
tylko matryca 8 Mpix robi wrazenie. Pozostale jakos nie powalaja, ani
nawet nie zachwycaja specjalnie (za taka kase) - ani czulosc, ani jasnosc,
ani czasy otwarcia migawki, ani zoom, ani tryb makro .... owszem, ten
aparat ma dosc bogate oprogramowanie ale mimo wszystko po sprzecie
ktorego ceny zaczynaja sie gdzies od 3200 - 3300 zl mozna by sie spodziewac
chyba nieco wiecej. Tu placimy glownie za marketingowy efekt tych 8 Mpix ...

Zas wracajac na chwile do obiektywu Panasonica - swietna jest bez watpienia
jego jasnosc (zwlaszcza przy dlugich ogniskowych) - natomiast pozostale
parametry sa juz calkiem przecietne - z roznych testow tego aparatu ktore
mozna znalezc na necie wynika iz np. z aberracja czy dystorsjami nie radzi
on sobie ani troche lepiej niz starsze od niego (i tansze o kilkaset zlotych)
Minolty i Canony o ktorych juz pisalem.

Jesli chodzi o Nikon Coolpix 8800, to owszem - to bardzo dobry aparat ...
ale nie za taka cene. Wsrod jego podstawowych parametrow wlasciwie
tylko matryca 8 Mpix robi wrazenie. Pozostale jakos nie powalaja, ani
nawet nie zachwycaja specjalnie (za taka kase) - ani czulosc, ani jasnosc,
ani czasy otwarcia migawki, ani zoom, ani tryb makro .... owszem, ten
aparat ma dosc bogate oprogramowanie ale mimo wszystko po sprzecie
ktorego ceny zaczynaja sie gdzies od 3200 - 3300 zl mozna by sie spodziewac
chyba nieco wiecej. Tu placimy glownie za marketingowy efekt tych 8 Mpix ...

Co do czułości to może masz troche racji, choć szczerze mówiąc ISO 800 i więcej nie używa się za często. Natomiast reszta parametrów które uznałeś za słabe to już szukanie dziury w całym:
Jasność ma naprawdę bardzo przyzwoitą f/2.8 na 35-350.
Wątpie żeby czas naświetlania krótszy niż 1/3000s potrzebny był amatorom (bo przecież do tej grupy kierowany jest ten aparat)
Zoom... no tak 35-350. Maaaaaalutki
Pozatym o aparacie nie świadczą tylko dane i parametry, które widzimy na papierze. Gdyby tak było to ja bym fotografował Medionem

Alez ja nigdzie nie twierdze ze Coolpix 8800 jest slaby - napisalem przeciez,
ze to bardzo dobry aparat. Problem w tym ze moim zdaniem nie jest wart tyle
ile kosztuje albo innymi slowy - polecalbym ten sprzet kazdemu gdyby kosztowal
kilkaset zlotych mniej - przeciez chocby ten Panasonic FZ-20 najwazniejsze
parametry ma niemal identyczne jak Coolpix 8800 (jesli pominac rozdzielczosc
matrycy) a kosztuje o 1000 zl (!) mniej, nie mowiac juz o Minolcie Z5 czy
Canonie S2 IS ktore sa jeszcze tansze (z ta tylko roznica, ze maja nieco
mniejsza jasnosc na dluzszych ogniskowych...).
Coolpix 8800 ma dobra matryce 8 Mpix choc i to juz nie jest szczyt techniki -
przeciez sa juz aparaty z matrycami 13-14 Mpix (choc oczywiscie bardzo drogie
- co zreszta nie jest dziwne - kazda nowosc jest na poczatku droga).

Problem w tym czy jest sens doplacac duza kase dla jakiejs jednej czy dwoch cech
aparatu ktore akurat w tym modelu sa bardziej wysrubowane niz w innych.
Jesli ktos jest zawodowcem i akurat ta ceche bardzo wykorzystuje to wtedy
pewnie warto troche dolozyc, a jesli nie ... to po co przeplacac ?

Jesli ktos zawodowo zajmuje się fotografią to nie kupuje 8800
Jego plusem i przewagą jest przecież nie tylko 8Mpix. Ma dużą matryce (2/3) bardzo wysokiej jakości optykę i ogólne wykonanie. Nie mam jednak zamiaru się kłócić, bo szczerze mówiąc nie miałem bezpośredniej styczności z tym aparatem.
Jeżeli chodzi o aparaty z matrycami na poziomie 13-14Mpix to ich wysoka cena jest raczej spowodowana tym, że wykorzystywane są w najnowocześniejszych cyfrowych lustrzankach, gdzie na cenę wpływa wiele innych czynników.

heh tzn tak wypiszcie cos takiego
-model aparatu cena i jaka ocena od 0-10

Takie cos ze strony kazdego z nas byloby dosc subiektywne

Zreszta najlepiej by bylo zebys Ty sam sie zastanowil i w miare
precyzyjnie okreslil - do czego bedziesz uzywac aparatu i w zwiazku z tym
na jakich jego cechach najbardziej Ci zalezy.

Tak ogolnikowo to mysle ze najlepszym aparatem do 2000 zl, a w kazdym
razie najbardziej wszechstronnym (bo moze mozna by znalezc jakis inny,
ktory jedna czy dwie wlasciwosci ma lepsze...) - jest Canon PowerShot S2 IS
- tzn. musisz dobrze poszukac ale mozna go znalezc juz za ok. 2000 zl.
Panasonic DMC FZ-20 tez jest bardzo dobry ale na niego musialbys juz wylozyc
ok. 2300 zl (sam aparat, bez dodatkowej karty pamieci, itp.).
Jesli chcesz miec takze znakomity aparat a wydac na niego jak najmniej to wez
Minolte DImage Z3 lub Canon PowerShot S1 IS - te aparaty niewiele ustepuja
tamtym wyzej wymienionym a maja juz normalne ceny, bo sa na rynku juz od
dluzszego czasu i zdazyly troche potaniec. Minolta Z3 i Canon S1 IS sa to propozycje
z gatunku "najtansze z najlepszych" czyli cos w sam raz dla kogos kto lubi
eksperymentowac z aparatem ale nie chce za niego przeplacac.
Taka jest moja opinia.

Z niewiadomych powodów dyskusja zboczyła na aparaty klasy long zoom. To bardzo ogranicza wybór. Wcale nie każdy potrzebuje długiej lufy, tak naprawdę to aparaciki z 3x zoomem są w praktyce amatorskiej wystarczające w większości sytuacji. Dlugi zoom przydaje się przy fotografowaniu przyrody. Normalnie przydaje się też do fotografowania sporty, ale kompaktowe cyfrówki mają zwykle na tyle duże opóźnienie wyzwolenia migawki, że smiało można zapomnieć o takim zastosowaniu. Dlatego uważam koncentrowanie się na aparatach typu long zoom za niepotrzebne ograniczanie swobody wyboru. Dla wielu ludzi takie aparaty są niepotrzebne i okażą się kłopotliwe przez swój kształt uniemożliwiający schowanie do kieszeni.

Całkiem do rzeczy jest canon a85 za ok 8 stów w fotojokerze, więc już przyzwoity aparat dla amatora w przystępnej cenie.

Jesli ktos zawodowo zajmuje się fotografią to nie kupuje 8800 Smile

Z drugiej strony Coolpix 8800 nie jest tez napewno aparatem dla totalnego
amatora ktory od czasu do czasu pstryka fotki na imprezkach. Wiec dla kogo
wlasciwie on jest ... ? Cena aparatu powinna byc skorelowana z jego mozliwosciami.

Jeżeli chodzi o aparaty z matrycami na poziomie 13-14Mpix to ich wysoka cena jest raczej spowodowana tym, że wykorzystywane są w najnowocześniejszych cyfrowych lustrzankach

To chyba raczej jest odwrotnie - matryce 13-14 Mpix sa wykorzystywane w najnowszych
lustrzankach cyfrowych wlasnie dlatego, ze ich obecne ceny uniemozliwilyby wstawienie
takiej matrycy do prostego aparatu kompaktowego, ktory z zalozenia ma byc niedrogi.

Z niewiadomych powodów dyskusja zboczyła na aparaty klasy long zoom. To bardzo ogranicza wybór. Wcale nie każdy potrzebuje długiej lufy

Oczywiscie, masz racje - nie kazdy potrzebuje dlugiego zoomu dlatego poprosilem
autora tematu, zeby sprecyzowal do czego bedzie mu glownie potrzebny aparat, bo
jak na razie zalozenia byly tylko takie ze ma byc mozliwie najlepszy do 2000 zl.
Nie chodzilo mi tu o szczegolne promowanie aparatow z dlugim zoomem ale o
podanie kilku w miare uniwersalnych aparatow, a ze akurat wszystkie one maja
spore przyblizenie to juz inna sprawa ... I chyba jest to raczej zaleta niz wada.
Zreszta powiem z wlasnego doswiadczenia - mialem kiedys zwykly aparat analogowy
bez zoomu i jakos zylem, potem mialem aparat z zomem 3x ... i tez jakos zylem,
a obecnie mam aparat z zoomem 12x ... i nie tylko nie zamienilbym go na zaden
chocby nawet majacy matryce 8 Mpix aparat z zoomem mniejszym niz 10-12x
ale planuje jeszcze dokupic dodatkowa soczewke zwiekszajaca zoom optyczny
aparatu 3x lub 4x. Bardzo lubie robic zdjecia ptakow - a tam duze przyblizenia
sa wrecz niezbedne - czasami i te 12x to nie jest wcale za duzo jesli chce sie
uzyskac wyrazne i szczegolowe zdjecie.

Dla wielu ludzi takie aparaty są niepotrzebne i okażą się kłopotliwe

Przeciez sa do kupienia rozne wygodne i stosunkowo niedrogie futeraly. Zazwyczaj
wybierajac sie gdzies w teren i tak zabiera sie ze soba rozne rzeczy, ktore w kieszeni
tak czy siak sie nie mieszcza, a przecietny aparat nie jest ani tak duzy ani tak ciezki
zeby jego noszenie np. przewieszonego przez ramie bylo jakims problemem.

Z "plaszczakow" polecalbym wymieniony przez TTTX Canon A85 lub Canon A95, ktory
ma nieco wieksza rozdzielczosc (5 Mpix) i obracany wyswietlacz LCD.
Ciekawa oferta jest tez stosunkowo niedrogi i nieduzy aparat Kodak EasyShare Z700
majacy zoom optyczny 5x lub Panasonic Lumix DMC-LZ1 z zoomem opt. 6x - oba
te aparaty sa dobrym kompromisem miedzy aparatami plaskimi ("kieszonkowymi")
a tymi z duzym zoomem - spokojnie mozna je wlozyc do takiej ciut wiekszej kieszeni

Z drugiej strony Coolpix 8800 nie jest tez napewno aparatem dla totalnego
amatora ktory od czasu do czasu pstryka fotki na imprezkach. Wiec dla kogo
wlasciwie on jest ... ?

Dla zaawansowanych amatorów i bardziej zamożnych, którzy lubią pstryknąć parę fotek na wakacjach i przy okazji pokazać innym swojego Nikona 8800
A najnowszych matryc o bardzo wysokich rozdzielczościach nie wsadzają do apratów kompatowych nie tylko ze względu na ich cenę, ale na to, że po prostu nie ma takiej potrzeby. Duża liczba pikseli przydaje się podczas powiększeń i kadrowania, ale optyka czy inne elementy wpływające na jakość obrazu są w aparatach kompaktowych nie najwyższej jakości, więc co z tego że mamy duuużo pikseli skoro na powiększonych/wykadrowanych zdjęciach będą widoczne szumy czy aberracje chromatyczne?

A, kurde... też się powymądrzam, co mi tam...
Matryce 13-14 MPx nie są używane w kompaktach z kilku powodów:
- cena: to jedno, ale produkcja wielkoseryjna obniżyłaby cenę, więc to nie jest powód ostateczny
- format: to moim zdaniem główne nieporozumienie - matryce w lustrzankach mają inne rozmiary niz matryce w kompaktach i przełożenie matrycy do kompaktu skutkowałoby wieloma zmianami, wzrosłyby rozmiary aparatu, bo większa matryca wymusza większą odległość obiektywu od powierzchni światłoczułej, sam obiektyw też by urósł i to w każdą stronę i taka konstrukcja nie miałaby ekonomicznej ani funkcjonalnej racji bytu (drogi, duży i ciężki aparat z niewymiennym obiektywem)
- ograniczenia samej technologii: to pochodne tego wyżej, upakowanie elementów światłoczułych ma swoje granice, więc ich ilość w pewnym momencie wymusza wzrozt rozmiarów samej matrycy
- ogóly sens: zdolność rozdzielcza obiektywów jest skończona i od pewnego momentu zwiększanie liczby pikseli nie skutkuje zwiększeniem ilości drobnych detali na zdjęciu

Co do Coolpixa 8800 - w naszych warunkach ten aparat jest za drogi, ale nie można tej konstrukcji od razu spisywać na straty. Stanieje i będzie super. Tak jak 5700 i 8700. Do szpanowania to on się specjalnie nie nadaje, bo ludzie go notorycznie mylą z kamerą albo ze zwykłym aparatem sprzed paru lat (wiem to po sobie i swoim 5700 - ludziom cyfrówka kojarzy się z takim małym, srebrnym apracikiem, który ma z tyłu ekranik). Co ciekawe, znajomość marki Nikon w Polsce jest niespecjalna (trochę nie dziwne, bo Nikon zwykle drogi był jak cholera, a u nas bida).

Nie należy myśleć, że optyka w kompaktach jest zawsze badziewna. Są aparaty z naprawdę dobrymi szkłami. To zwykle te droższe, ale nawet tani Nikon Coolpix 3700 miał bardzo dobry obiektyw. Generalnie, aparaty znanych firm branży foto mają zwykle obiektywy rozsądnej jakości (nie mówię o Kodaku).

Dosyć podobna do tego Nikona 8800 jest Minolta A200. Porównanie z Digital Photography Review.
Oczywiście jest trochę gorsza od Coolpixa właściwie w prawie każdym przypadku, ale różnice w jakości są IMHO mniejsze niż różnice w cenie.
Więc jeśli ktoś się przymierza do tego Nikona, to może warto się też zastanowić nad Minoltą.

Na allegro FZ20 można kupić za 2 tys z aku, ładowarką(zasilaczem?) osłoną przeciwsłoneczną i tuleją do filtrów, Z5 kosztuje chyba koło 1,7 tys bez niczego.

Zagalopowałem się jesli chodzi o S2 IS nie widziałem go na oczy nie wiem jak bardzo go poprawili.
S1 IS dyskwalifiukje dla mnie powolność, S1 odstaje o parę długości od Z1 a co dopiero nowszych czy FZ20. Nie ma lampki AF. Słaby wyświetlacz i cholerną automatycznie wyskakującą lampę
Co do Z3 to w słabych warunkach oświetleniowych naprawdę są problemy a pominięcie lampki AF w 3 w końcu odsłonie aparatu to porażka całkowita. Poza tym w necie można znaleźć zdjęcia na których WYRAŹNIE widać przewagę Panasonica w odwzorowaniu faktury budynku. Nie mam czasu teraz tego szukać. Generalnie Minolty ostrością nie grzeszą niestety.
Co do wyświetlacza to nie traktuję tego jako argument ale jak się już czepiasz
To po każdym zrobieniu zdjęcia FZ20 pokazuje na LCD jego zbliżenie co pozwala lepiej ocenić jakość tego zdjęcia niż normalnie
Co do jasności to ja po to kupowałem UZ żeby z niego korzystać i zdecydowana większość moich zdjęć to wykorzystanie dużych wartości zoom'a

Co do jasności to ja po to kupowałem UZ żeby z niego korzystać i zdecydowana większość moich zdjęć to wykorzystanie dużych wartości zoom'a

A jaki masz aparat?

Btw. musze dokupić jakiś filtr ochronny... ale tak się zastanawiam czy może od razu kupić Skylight (link)?
Czy jednak jakiś zwykły UV? Powiedzmy Hoya HMC... tylko, że kurcze droga :/ Ta zwykła zielona jest po 25pln... a za tą HMC już trzeba zabulić 60-70pln :/

Ja mam Z1 nie myślałem że ceny tak szybko będą spadać
tego Skylight'a to chyba sam łyknę dzięki za link, na razie aparat w naprawie :-(

Witajcie,

Mam zamiar kupic cyfrówke w cenie ok 1000zł. Ma byc to mały aparat robiący niezłe zdjęcia, bez większych bajerów, nastokrotnych zoom'ów itp. Posiadam w tej chwili analogową lustrzankę Minolte alfa sweet ( 500 coś Si Super tyle ze na rynek japonski ). Jestem z niej zadowolony, ale duża jest i nie wszędzie można ją zabrać.W tej chwili zastanawiam się nad tymi dwoma:
Nikon Coolpix 5600 ( 4600 odpada bo nie nagrywa dźwięku )oraz
Canon A520

Co doradzacie

Co do nikonow sie nie wypowiem bo nie mialem z nimi do czynienia Ale ogolnie to sa b. dobre aparaciki.

Sam mam canona a510 i sprzecik full kulturka jak i dla amatora to i dla "zawodowca"
Podobno robi lepsze zdjecia od a520 ktory ma szumy z powodu zbyt malej wielkosci fizycznej matrycy na ilosc mpix (w tym przypadku 4mln) jaka oferuje

No i sa jeszcze nowe Panasonici ze stabilizacja obrazu w malych kompaktach

Ja bym brał A510... w tej cenie w chwili obecnej chyba jeden z lepszych kompaktów... do tego karta pamięci... pokrowiec... akumlatorki + ładowarka i się zmieścisz akurat w 1000pln

Dzięki serdeczne za odpowiedź

Podobno robi lepsze zdjecia od a520 ktory ma szumy z powodu zbyt malej wielkosci fizycznej matrycy na ilosc mpix (w tym przypadku 4mln) jaka oferuje

No tak, tylko że w tym wypadku to Nikon ma 5,1 Mpix a canon 3,2 ... a to już duża róznica.

W sklepie Agito.pl za Nikona 5600 plus Kingston 512 mb zapłace 1033zł Tylko nie podoba mi się to że filmiki robie z 15fps. Za to w Canonie jest 30fpsów ale max 30s

Czy znacie moze jakąs stronkę na której sa pokazane przykładowe zdjęcia wykonane z poszczególnych aparatów ( byle nie strony producentów )

http://steves-digicams.com/hardware_reviews.html

Nie patrz na filmy, i tak ich jakos troche tracil kijem bo albo za malo klatek albo rozdzielczosc nie ta albo cos tam jeszcze (ograniczenie czasowe).
A czy w canonie jest 30 fps'ow ? Chyba przy nizszej rozdzielczosci bo o ile pamietam przy 640x320 jest 10 klatek/s, przy mniejszej (vga) 15 klatek a w najnizszej dopiero 30 sek (i nie ograniczone czasowo). Tak z glowy mowie, nie mam teraz aparatu pod reka.

Michaelthegreat zobacz na canona a85 to jest taki niby poprzednik a520 ale wcale nie gorszy i w cenie 799 w fotojokerze, 4mpix i obrotowy wyświetlacz ma a to nawet przydatne jest

i ma ta sama wade co a520. Jak juz obrotowy wyswietlacz i duzo mpix to z canonow a95 no ale cena troche wieksza

no właśnie cena, ta za a85 jest już przyzwoita i nieweiel gorzej wypada sam aparat od a95, a filmy hmm ktoś wogóle bawi się tym bo ja nie widzę szczególnie zastosowania, po prostu bajer taki, jak zdjęcia to zdjęcia i pod tym kierunkiem lepeij patrzyć na aparat

Michaelthegreat zobacz na canona a85 to jest taki niby poprzednik a520 ale wcale nie gorszy i w cenie 799 w fotojokerze, 4mpix i obrotowy wyświetlacz ma a to nawet przydatne jest Wink

Przecież A85 nie ma obrotowego LCD Pozatym ma małą matrycę - 1/2.7". Mnie A85 jakoś nie przekonuje

faktycznie nie ma pomylił mi się z innym modelem, sporo canonów ma takie wyświeltlacze heh a temu nie zrobili

Otóż zdecydowałem się w końcu na Nikona Coolpix 5600 i ...... to był b. dobry wybór
Jakość zdjęć -> nic do zarzucenia. Bardzo ładne ( z lustrzanki są troche lepsze ale nie jest to znów olbrzymia różnica)
matryca -> 5Mpix to jest to
obiektyw -> bardzo jasny, zoom 3x przy załozeniu że to ma być mały aparat jest wystarczający
lampa błyskowa -> zaskoczyła mnie moc, pozytywnie
wymiary -> maluśkie. W sam raz do kieszeni

Reasumując gorąco polecam

Zrób sobie jeszcze parę zdjęć typu kwiatek, pszczółka itp to dopiero zobaczysz, co ten aparat potrafi.

a miedzy S2 IS a FZ20 to co byście wzieli ?

Zrób sobie jeszcze parę zdjęć typu kwiatek, pszczółka itp to dopiero zobaczysz, co ten aparat potrafi.

Ano, makro w Nikonach jest niesamowite Nawet w najtańszych modelach jest dużo lepsze niż w droższych aparatach konkurencji. Ja moim Coolpixem SQ ciągle pstrykam jakieś robaki i wychodzą bardzo fajnie

A ja właśnie zmieniłem swojego Canona G3 na Minoltę A200.
Jak na razie jest git, jutro próby "parkowe"

pokażcie zdjecie tych robaków
patol kupił fuji 5550 , i pisze ze jest zadowolony a cena 1200 zl

patol kupił fuji 5550 , i pisze ze jest zadowolony a cena 1200 zl

Za dużo tych "piątek"... Fuji 5500
Właśnie kończe kompletować resztę gratów, ale to już chyba w lipcu... bo się spłukałem :/
Brakuje jeszcze ładowarki... filtra (UV albo jakiś sky... nie mogę się zdecydować)... no i statywu.
Póki co mało zdjęć mam... bo nawet nie mam czasu wyjść w plener... ale w weekend to się zmieni.

filtra (UV albo jakiś sky... nie mogę się zdecydować)

Zawracanie dupy. Albo kupujesz polaryzacyjny z prawdziwego zdarzenia, albo daj se siana. Kijowy filtr psuje zdjęcia, więc nie warto paprać dobrego obiektywu marnym filtrem (takim plastikowym UV, bleee!).

Zawracanie dupy. Albo kupujesz polaryzacyjny z prawdziwego zdarzenia, albo daj se siana. Kijowy filtr psuje zdjęcia, więc nie warto paprać dobrego obiektywu marnym filtrem (takim plastikowym UV, bleee!).

Jestem amator... to mój pierwszy aparat... wyczytałem tak na forach fotograficznych... zdecydowana większość ludzi ma filtry UV... w sumie nie dla jakieś tam poprawy a dla ochrony . Chciałem kupić Hoy'e UV HMC albo Marumi UV MC... cena w granicach 70-80pln.
A ile bym musiał wydać na taki sensowny polar (55) i jaki ewentualnie bo nie czytałem o nich jeszcze :/ Bo może faktycznie dorzucić troche pieniędzy i kupić coś co ma sens i poprawi jakość zdjęć?

To prawda UV nic nie daje tylko doatkowa szybka która chroni obiektyw polaryzacyjny to wydatek ok 150 zeta niestety ale można taniej trafić

Filtry potrzebne są do pewnych celów i trzaskanie każdego zdjecia z filtrem mija się z celem. Filtr polaryzacyjny wygasza odblaski światła co przydaje się przy fotografowaniu błyszczących powierzchni, wody itp. Poprawia również kontrast. Ale niech to będzie porządny filtr!!!
Ja mam skylighta jakiejś kijowej firmy, to powiem szczerze, że pożytku z niego tyle, co z psa gnoju. Natomiast UV-ke mam Nikona - jakość tego szkła jest nieporównywalnie wyższa, jak merol przy kaszlaku. Tyle tylko, że to zwykła szybka ochronna.

Edit:
Przypomniałem sobie mądrą gadkę:
Pytanie: Co to jest pulsometr? Czy jest mi potrzebny do treningu?
Odp: Jeżeli nie wiesz co to jest, to nie jest Ci potrzebny.

to poradzcie mi jakieś jeszcze cyfrówki , cyfrówka + fotka jeśli można

to poradzcie mi jakieś jeszcze cyfrówki , cyfrówka + fotka jeśli można

Cena Chłopie... cena...

Hmmm w pierwszym poscie w tym temacie napisał, że za 2000 zł

I już w drugim poscie poproszono Cie, haki, o sprecyzowanie Twoich potrzeb Wiec powiedz do czego ma Ci służyć ten aparat, to będzie nam łatwiej coś doradzić ...

zoom duzy mp - to nie wiem tak o 3.1 w górę a tak pozatym to mają wychodzić dobre szczegóły np robakówi rożnych tych dziwactw do 2000 zl jakiś dobry

Weż Canona G6. Nie jest w 100% kompaktowy, bo ma trochę wystający obiektyw, ale to chyba najlepszy aparat do 2000 złotych.

Przy okazji - cokolwiek wybierzesz, spróbuj kupić w sklepie FotoIt (nie wkleję adresu, bo to nie ma być reklama tylko dobra rada... ).Sprzedają przez Allegro, ale mają siedzibę w Wawie i można osobiście pojechać obejrzeć.
A polecam dlatego, że mają naprawdę rewelacyjne podejście do klienta - jak kupiłem moją Minoltę i okazało się, że coś z nią nie tak, to bez gadania wymienili na inny egzemplarz. Dwa razy, bo drugi też był walnięty. Bez pytań, pretensji... Rewelacja!

Czy ten sprzet jest najlepszy w cenie do 2000 zl to bardzo dyskusyjna sprawa (pomijajac fakt, ze nowy aparat to wydatek min. 2100 zl - przynajmniej ja nie widzialem go taniej...), tak naprawde to znowu zalezy od tego, czego kto oczekuje od aparatu. Canon G6 wyroznia sie glownie matryca 7 Mpix ale gdybym mial patrzec glownie na ilosc pix to w okolicach 1300-1400 zl mozna kupic Nikon Coolpix 7600 lub 7900, z kolei w okolicach 1700-1800 zl jest do kupienia Canon PowerShot S70.

Nie tylko matrycą - także jasnością i jakością obiektywu. Obiektyw ma większy zakres zooma - 4x zamiast 3.6x. Co prawda w zamian za słabszy szeroki kąt - 35 w G6 i 28,8 w S70. Ale co komu potrzebne...
Poza tym - ustawieniami manualnymi. Możesz ustawić ręcznie właściwie wszystko.
S70 nie ma stopki na zewnętrzną lampę błyskową.
G6 Ma poza tym odchylany ekranik, co jest bardzo wygodą sprawą, biorąc pod uwagę dosyć skromne kąty widzenia na tych ekranikach.
S70 ma wolniejszy aoutofokus.

Podsumowując - parę rzeczy się znajdzie, w których każdy ma przewagę nad drugim, ale w sumie to jednak G6 chyba lepiej wypada. Polecam poczytać na http://www.dpreview.com/

Co do ceny to racja - 2050 powiedzmy.

Co do wymagań - dalej w sumie dokładnie nie wiemy o jakie wymagania chodzi, więc...

Hmm na temat tego Canona G6 musze powiedziec cos, co juz w innej dyskusji
powiedzialem na temat innego aparatu : absolutnie nie twierdze, ze to zly aparat ale
jego cena jest nieco za wysoka w stosunku do oferowanych mozliwosci i w porownaniu
z innymi aparatami tej klasy. Fakt, jasnosc obiektywu jest bardzo dobra (2.0)
i zasluguje na uznanie ... ale tylko przy standardowej ogniskowej, przy zaledwie 4-krotnym
zoomie spada juz do 3,0. Np. w Minolcie Z3 mam na starcie jasnosc 2,8, przy ok. 4x zoomie
3,2 (wiec spora roznica w spadku jasnosci), przy 8-10x zoomie 4,0 i dopiero przy pelnym,
12x zoomie spada do 4,5. Tryb makro dobry ale tez nie zachwyca - min. odl. 5 cm, podczas
gdy w o wiele tanszej na dzien dzisiejszy Minolcie Z3 - juz od 1 cm.
Teraz wezmy Nikon Coolpix 5900 - cena podobna do Minolty Z3 (ok. 1300-1400 zl),
jasnosc tez jak w Minolcie, matryca 7 Mpix, makro od 4 cm. A wiec nie ustepuje wiele
Canonowi G6 a cene ma duzo nizsza...
Co do wspomnianego przez Ciebie zakresu zooma : miedzy 3,6x a 4x roznica jest tak
niewielka ze praktycznie trudna ja zauwazyc, wiec ten argument mnie nie przekonuje.
I na koniec jeszcze jeden wart uwagi aparat : SONY Cyber-Shot DSC-V3 :
matryca 7 Mpix, zoom opt. 4x, jasnosc 2,8 - 4,0, najwyzsza czulosc - ISO 800 (Canon G6
ma max ISO 400), no i cena - przynajmniej o 200 zl nizsza niz Canona G6.
Bylbym zapomnial - jeszcze funkcje Night Framing i Night Shot (kto wie o czym pisze
to napewno doceni te funkcje, a kto nie wie - moze sobie doczytac na stronie producenta).

Sam wolałem dorzucić trochę kasy i kupiłem Minoltę A200 - miałem wcześniej Canona G3 który był naprawdę świetny a poza tym już od dawna już byłem Canonikiem, więc G6 był niemalże naturalnym wyborem przy zmianie...

Ale zdecydowały też inne czynniki - na przykład manualny zoom i ostrość

i poczytać recenzje

Właśnie przypomniała mi się stronka... Recenzje... aparaty cyfrowe
Tylko sugeruj się raczej recenzjami osób, które posiadają aparat minimum miesiąc, dwa... a nie które go kupiły dzień wcześniej bo to raczej podniecenie z kupna cyfrówki niż obiektywna ocena.

update:
Zdarzało mi się tam czytać recenzje osób, które nawet jeszcze nie posiadały danego aparatu... tylko mają zamiar go kupić albo już zamówiły i czekają

raczej podniecenie z kupna cyfrówki niż obiektywna ocena

Chyba że ktoś pisze, że to nie jest jego pierwsza cyfrówka - wtedy mamy porównanie z poprzednikiem...

czesc

przeczytalem ten temat i juz nie wiem co wybrac, a mam podobny problem cyfrowka do 2tys.
myslalem nad canonem Pro1, Olympus-em C-8080, Minolta A200 lub Nikon-em 8800.
co radzicie ?
zaznaczam tez ze pewnie i tak nie wykorzystam polowy mozliwosci tych aparatow, ale taki mam wybor ( wszystko z usa tak wienc do 2tys sie kupi) a jak juz mam kupowac to cos konkretnego.

myslalem nad canonem Pro1, Olympus-em C-8080, Minolta A200 lub Nikon-em 8800.
co radzicie ?

IMHO z wymienionych tylko Minolta i Nikon są warte uwagi.
Minolta ma zoom sterowany pierścieniem na obiektywie, co jest rozwiązaniem dużo lepszym, niż sterowanie klawiszami (Nikon). Minolta też trochę mniej szumi przy ISO 200.
W dolnym zakresie zooma Minolta ma szerszy kąt widzenia niż Nikon. Odwrotnie w pozycji tele. Ja osobiście wolałbym jak najdłuższy obiektyw (fotografia przyrodnicza), ale wielu jest takich, którzy potrzebują jak najszerszego kąta, więc decyzja między Minoltą a Nikonem jest tutaj łatwa. Przypomnę: Zakres zooma Minolty to 28-200, a Nikona 35-350. Jakość zdjęć z obydwu aparatów jest wysoka, więc nie bardzo jest sens o tym dyskutować.
Nikon ma w sobie coś, co trudno opisać - po prostu bierze się go do ręki i czuje się, że trzyma się w garści naprawdę solidny aparat. Nikon przywiązuje dużą wagę do tego, żeby aparaty dobrze leżały w ręku, nie ślizgały się, nie męczyły ręki itp. Minolta pod tym względem zostaje trochę z tyłu. Proponuję pójść do sklepu i zmacać obydwa aparaty.
Ja wybrałbym Nikona, ale Minolta w niektórych zastosowaniach może okazać się lepsza.

Werblomiot, akurat ta Minolta A200 też bardzo dobrze leży w ręku. Nie jest to pancerny aparat, więc w porównaniu z Nikonem (niestety nie miałem w ręku) rzeczywiście może sprawiać wrażenie trochę mniej solidnego sprzętu, ale ergonomię ma naprawdę na bardzo dobrym poziomie - dobrze leży w ręku, nie męczy, wszystkie przyciski w zasięgu...

W naszych warynkach Minolta jest o tyle lepsza, że kosztuje prawie 1000 złotych mniej niż Nikon , ale jeśli oba można kupić w porównywalnej cenie - to chyba jednak lepiej Nikona...

Zresztą, o samych kwestiach technicznych nie ma co dykutować, trzeba spojrzeć tutaj

Przede wszystkim Canon i Olympus nie mają stabilizacji obrazu.

Chociaż ja znowu jednak wybrałbym Minoltę, z następujących przyczyn:
1. ręczny zoom
2. filmiki - Nikon tylko do 60 sekund
3. lepsze czasy migawki - Minolta 30-1/3200, Nikon 8-1/3000
4. Wolę zakres zooma Minolty

Ale to znowu kwestia osobistych preferencji...

ok
skoro canon i olimups odpadaja to chyba wezme minolte
mam stara Konica ma juz z 10 lat i nadal robi swietne zdjecia tak wienc jest faworytem
tylko jeszcze mam pyt. czy jako swoja pierwsza cyfrowke odrazu brac taki zawansowany sprzet ?

Jeżeli fotografowałeś lustrzanką, to zdecydowanie TAK.

nie, nie byla to lustrzanka, byl to zwykly aparacik.

Na forum CF polecają mi PANASONICA FZ20 piszą że bardzo dobry i wogóle zdjęcia robi dobre to jest pierwszy model ktorzy oni polecają potem MINOLTA A1

Na forum CF polecają mi PANASONICA FZ20 piszą że bardzo dobry i wogóle zdjęcia robi dobre to jest pierwszy model ktorzy oni polecają potem MINOLTA A1

te aparaty się różnią dość znacznie
minolta ma większą matrycę, na pewno też bije panasa wygodą obsługi i fenomenalnym wizjerem

no ale 12x to nie 7x i A1 nie ma lampki wspomagającej AF
poprzeglądaj zdjęcia w necie i porównaj ja się skłaniam do FZ20, nowsza konstrukcja, 12x zoom i szybszy przy A1 to już można lustro rozpatrywac

Witam ponownie tata mi powiedział że mogę wybrać cyfrówke do 3.000 zł samą, gołą bez akumulatorków, karty pamięci, itp . Więc moja prośba jaką byście doradzili cyfrówke powinna być uniwersalna ja znalazłem w sieci pare cyfrówek :

Panasonic DMC-FZ30 - wychodzi we wrześniu
Fuji FinePix S9500 - wychodzi we wrześniu
Olympus CAMEDIA C-8080
Sony Cyber-shot DSC-F828
Nikon Coolpix 8800
Sony DSC-V3 CyberShot
Nikon Coolpix 8400
Canon PowerShot Pro1

Może byście coś jeszcze dorzucili, prosze o opinie i sugestie o tych wyżej wymienionych cyfrówkach

p.s - nie chce napewno lustrzanek

Kurczę, to już niewiele więcej i masz lustrzankę...
EOS350D z podstawowym obiektywem 18-55 zaczyna się około 3200 AFAIR.
A jak by co, to też warto się zastanowić nad EOSem 300d.

350D jest za 3100 zł najtaniej jak widziałem, ale ja nie chce lustrzanki
po 1. jestem amatorem i nie potrzebna mi lustrzanka
po 2. wiekszość opcji by mi była niepotrzeba, albo bym nie umiał z nich skarzystać
po3. bardzo dużo bym musiał włożyć kasy w obiektywy pokrowce karty ITD

Witam ponownie tata mi powiedział że mogę wybrać cyfrówke do 3.000 zł samą, gołą bez akumulatorków, karty pamięci, itp . Więc moja prośba jaką byście doradzili cyfrówke powinna być uniwersalna

skoro podajesz aparaty które wychodzą we wrześniu to widać możesz poczekać więc poczekaj grzecznie i zobacz czego bedą warte

Dobra, nie chce mi się tego wszystkiego czytać a w niedzielę wyjeżdzam do holandii i tam być może kupię aparat cyfrowy. Nie znam się na tym za bardzo. Narazie jestem zdecydowany na Minolte Z5, podajcie jakieś konkurencyjne aparaciki. Może jest coś lepszego w tej cenie. Podajcie mi jakąś listę, którą będę mógł wziąć ze sobą i na jej podstawie dokonać zakupu. Mój przedział cenowy to 1500-2000zł ze wskazaniem na tę niższą kwotę. Aparat ten chcę przeznaczyć do nauki fotografii, więc im więcej się nim da zrobić tym lepiej, ma mi on starczyć na najbliższe kilka lat więc nie chcę kupić jakiegoś szmelcu. Fajnie jakby aparat miał duży zoom i dobre macro.

Sony H1
Canon G6
Fuji S5600
Fuji S7000
Bierz wszystko oprócz Z5... krótki czas naświetlania i wysokie szumy... ogólnie niewypał :/
No i oczywiście Nikon... ale który konkretnie model to Ci nie powiem... nie chce palnąć głupoty, więc niech się wypowie któś bardziej wtajemniczony.
Mówiąc krótko dużo jest aparatów w tej cenie z których będziesz zadowolony bo można jeszcze do tego dorzucić Olympusa. A na marginesie... do czego ten aparat? Do wszystkiego? Fotej z wakacji etc. czy chcesz poważniej robić zdjęcia? Bo może coś mniejszego wystarczy? Duży aparat ma swoje wady

Gdybym chciał tylko foty z wakacji to kupiłbym jakiegoś canona A85 i po problemie. Na tym aparacie co kupię chcę się trochę nauczyć fotografii, chcę poeksperymentować z trybami ręcznymi i zobaczyć co z tego wyjdzie. Mam zamiar fotografować wszystko co mnie zainteresuje od pejzarzy poprzez ludzi aż do jakiś miniaturowych robali. Uważam, że lepiej kupić lepszy aparat i najwyżej nie wykorzystać jego możliwości(ale mam taką możliwość) niż kupić coś co za miesiąc okaże się niewypałem.

A Canon A85 nie ma ustawień ręcznych???

Bierz 5600, będzie wypas. Ma ISO1600 i w ogóle lux. Zwłaszcza, że 5500 jest już fajny.

Kisiel, sprecyzuj się. Nie każdy się zna na tyle, żeby skumać, o jaki aparat Ci biega. Jest np. Nikon Coolpix 5600. Ale Tobie chyba chodzi o Fujifilm?

A może Canon S2 IS?

O Fuji. Sorki za nieprecyzyjność.

Ja tam obywam się bez Raynoxa. Ale Nikon w kategorii makro jest trudny do pobicia - nic dziwnego, produkują najwyższej klasy mikroskopy

Prawda jest taka... Nikon robi najlepsze aparaty... ale mnie niestety nie stać na niego i skończyło się na Fuji S5500... czego nie żałuję !!!!

To jakiego nikona polecacie w tym przedziale cenowym?

jak chcesz mały aparat z niedużym zoomem to łykaj Fuji F810

Ale jak to robisz bez Raynoxa? Wkładasz temu biednemu owadowi aparat w zad? I co z lampą błyskowa? Nie zacienia się? Bo z Raynoxem potem wali sie zdjęcia z około 15 cm... A jak jest super macro o 1cm to marnie tow widzę.

A jak jest super macro o 1cm to marnie tow widzę.

Nikon sobie daje radę... jeśli chodzi o makro to Nikon imho góruje.

Ale jak to robisz bez Raynoxa? Wkładasz temu biednemu owadowi aparat w zad? I co z lampą błyskowa? Nie zacienia się? Bo z Raynoxem potem wali sie zdjęcia z około 15 cm... A jak jest super macro o 1cm to marnie tow widzę.

Z grubsza właśnie tak. Zwykła lampa słabo nadaje się do makro, warto mieć lampę pierścieniową. Generalnie, można korzystać z soczewki makro za kilkanaście czy kilkadziesiąt złotych i efekt będzie podobny jak w przypadku Raynoxa (można też użyć soczewki Nikona za 280 zł - cenią się). Aby uzyskać naprawdę zagrzybiste wyniki potrzebny jest obiektyw z CRC. W praktyce i tak zdjęcia wali się z nieco większej odległości i potem kadruje, po z 1cm jest tak mała głębia ostrości, że zdjęcia wychodzą do niczego.

można korzystać z soczewki makro za kilkanaście

Mam za kikanaście. Daje takie aberacje chromatyczne, że mi się odechciało makro. W przyszłym roku kupię hamę za kilkadziesiąt i zobaczę. Bo rynox to przegięcie. Co do lampy to się robi dyfuzor i wszystko gra

Z wyjazdu prawdopodobnie nici, więc podajcie mi jakieś namiary na dobre sklepy w Warszawie gdzie można kupić aparaty cyfrowe w rozsądnych cenach. Jeśli są jakieś sklepy internetowe, w których można odebrać osobiście to adresy też mile widziane. To już są dla mnie spore pieniążki, więc zakupy wysyłkowe i przez Allegro odpadają. Chcę kupić w pewnym sklepie, tak aby nie mieć potem problemu z gwarancją itp.

Warszawska giełda fotograficzna. Mają tanio i tam nabyłem swojego S5500. Tylko wjazd na giełdę 5 PLN.

No więc pewnie przejadę się na tą giełdę. Chyba kupię w końcu SONY H1, parametry ma podobne jak konkurencja a plusem jest bogate wyposarzenie dodatkowe(ładowarka, akumulatory, pierścienie do obiektywu). Tylko jeśli się orientujecie to powiedzcie mi na jakie karty pamięci to działa i ile one kosztują.

Tylko jeśli się orientujecie to powiedzcie mi na jakie karty pamięci to działa i ile one kosztują.

32MB wbudowanej... mozesz szalec a tak narmalnie jest na MemoryStick.
Cena... około 1700pln.

Ile aparat kosztuje mniej więcej to już wiem. Karty też w znośnej cenie 512MB za ~180-200zł. Mam nadzieję, że się na tym aparacie nie zawiodę.

Jeżeli zastanawiasz się nad H1 to powinienieś jeszcze rozpatrzyć Canona S2 IS i troche droższego Panasa FZ20 (chyba że już je odrzuciłeś). Niżej daję link do tematu o tych właśnie aparatach (wiem, link nieco egzotyczny, ale zaskakująco dużo można zrozumieć )
http://digiforum.zive.cz/...der=asc&start=0

No już odrzuciłem te modele ze względu na cenę. Kosztują po ok. 1900zł oraz 2200zł i trzeba jeszcze dokupić ładowarkę i akumulatorki oraz kartę pamięci a ja się muszę zmieścić w max 2000zł.

Ten Sony to faszydny jest, już lepiej łyknąć Coolpixa 8700. Możesz do niego montować konwertery, lampy. Możesz nim komuś solidnie w łeb przyłożyć (stop magnezu). Trochę ciężki jest, ale nie jesteś chuchro, poradzisz sobie.
Sporo ludzi wjechało w polecanego przez Jellyego Fuji i w sieci jest dużo udanych zdjęć z tego aparatu, więc to też jest jakiś pomysł. Ja jednak uważam, że gorąca stopka do montowania lampy to istotna rzecz i nie należy z niej rezygnować. Podstawową techniką robienia zdjęć w ciemnych wnętrzach (imprezy, knajpy) jest odbijanie błysku od sufitu - z wbudowaną lampą tego się nie da zrobić, konieczna jest zewnętrzna. Brak gorącej stopki wymusza kombinowanie z fotocelą, mocowanie na szynie - sporo komplikuje.

Tylko ten nikon jest o jakieś 400zł droższy i jeszcze trzeba kupić ładowarkę i akumulatorki, które SONY na w komplecie. Zresztą nie wiem czy dodatkowa lampa będzie mi aż tak potrzebna, zdjęć z imprez w ciemnicach raczej robił nie będę a do nieruchomych obrazów dam dłuższy czas naświetlania i powinno być git. Jeśli robię jakiś ogromny błąd wybierając tego SONY to mi powiedzcie, ale z tego co się zorientowałem to ten właśnie aparat ma według mnie najkorzystniejszy stosunek jakość/cena. Zresztą jak pojadę na giełdę to sobie jeszcze te aparaty pooglądam i wtedy podejmę ostateczną decyzję. Tak wirtualnie trudno jest mi je ocenić.

Ja mam taka propozycje:
Za ok. 1200 zl (np. w Proline czy Acris) kupisz Minolte Dimage Z3. Ma ona:
- duzy zoom optyczny (12x)
- dobre makro - od 10 cm
- super-makro w przedziale 1 cm - 10 cm
- czas naswietlania max do 30 s (dobre do robienia zdjec w nocy o ile masz statyw)
- system AntiShake, ktory zapobiega rozmazaniu zdjecia przy dluzszych czasach naswietlania ( oczywiscie nie mowie o powyzszych 30 s ), a przydaje sie takze przy robieniu zdjec z duzym zoomem (duza ogniskowa, wiec wieksza podatnosc zdjecia na "zepsucie" przez mimowolne ruchy reka)
- gwint do zamocowanie na statywie
- mozliwosc zamocowania na obiektywie dodatkowych soczewek/filtrow/konwerterow
- stopka pod zewnetrzna lampe blyskowa

Za reszte kasy kupisz sobie: ladowarke, komplet akumulatorkow, karte pamieci 512MB, filtr polaryzacyjny, no i tego slynnego Raynoxa - tak, moze inne szkla tez dadza duze powiekszenie ale nie z taka jakoscia jak Raynox (aberracje, dystorsje, itp. efekty specjalne). No i spokojnie zmiescisz sie w przedziale 1500 - 2000 zl. Niektorzy narzekaja na szumy w Z3 ale bez obaw - sa mniejsze niz w Z5 i wcale nie sa takie straszne. W razie czego do redukcji szumow na zdjeciu polecam program NeatImage. Mozna to tez zrobic w Photoshopie czy Gimpie, choc moze nieco wiekszym nakladem pracy.

30 sek naświetlanie się do nieczego nie przyda. Na 15 sek gwiazdy tworzą już długie smugi.

A w ogóle to dziwne. Sony to jedna z najdroższych firm jeśli idzie o telewizory i monitory. A Aparaty ma najtańsze?

30 sek naświetlanie się do nieczego nie przyda. Na 15 sek gwiazdy tworzą już długie smugi.

To chyba jak trzymasz aparat w rece i jestes po 2 piwach
A tak wogole to nie tylko gwiazdy mozna w nocy fotografowac ...
Zreszta nawet 12x zoom to za malo zeby mowic o robieniu zdjec gwiazd, za to mozna juz pstrykac niezle fotki ksiezyca i zadnych smug nie ma, bo jest on na tyle jasny ze do jego fotografowania na szczescie nie potrzeba dlugich czasow ekspozycji.

No już odrzuciłem te modele ze względu na cenę. Kosztują po ok. 1900zł oraz 2200zł i trzeba jeszcze dokupić ładowarkę i akumulatorki oraz kartę pamięci a ja się muszę zmieścić w max 2000zł.

FZ20 akurat to ma akumulatorek i ładowarkę w komplecie... Szkoda że dedykowane :-\
Ech już się doczekać nie mogę

dawno tu nie pisałem, ja zamierzam kupić panasa FZ20 albo cos w stylu 8700 co jest lepsze jak myślicie a może inne propozycje ??

Zoom 10x, naświetlanie 15 sek. Wykadrowałem kawełek w 1:1. Zdjęcie ze statywu i z samowyzwalaczem. Ogólnie to to miał być Jowisz.

Tylko ten nikon jest o jakieś 400zł droższy i jeszcze trzeba kupić ładowarkę i akumulatorki

Coooooooooooo???
Przecież toto śmiga na dedykowanym aku i ma ładowarkę w kpl.

Byłem dziś w kilku sklepach typu Media Markt i ten sklep jest jednak dla idiotów, ceny o 500zł wyższe niż przez neta. Ten Sony H1 naprawdę mi się spodobał natomiast minolta jest tak tandetna, że aż się rzygać chce. Kupuje jednak przez neta.

Acha a dedykowane akumulatorki w nikonie to jednak dla mnie jest minus. Jak mi to gdzieś padnie z daleka od ładowarki to nie będę mógł kupić w kiosku paluszków aby fotki pstrykać.

Jesli chodzi o design - to kwestia gustu. Mnie sie akurat design Minolty bardzo podoba (zwlaszcza ta w czarnej wersji, choc ja mam srebrna i tez jest fajna). Co do lamp, to Minolta ma kilka roznych modeli lamp blyskowych, przyznaje - nie sa one tanie, ale

Tu nie chodzi o design tej minolty tylko o tandetność plastiku, z którego jest zrobiona oraz waga aparatu. Trzymając ten aparat miałem wrażenie, że trzymam jakiegoś minta za 200zł a nie markowy aparat za 1800zł.

Zamówiłem w końcu tego SONY H1, jutro jadę go odebrać. Nie wiecie może czy na giełdzie pod GUS-em mają karty memory stick?

Nie no poczucie humoru Ci dopisuje i bardzo dobrze, rozweseliles mnie troche Ale od kiedy to mozna oceniac wartosc sprzetu elektronicznego tylko i wylacznie po jego wadze ? Ja tam sie ciesze, ze trzymajac Z3 nie czuje sie jakbym mial w reku wielka cegle albo betonowy bloczek. A co do obudowy ... no coz, nie wymagajmy za wiele od aparatu w tej klasie. Z czego by miala miec obudowe ? Ze stopu magnezowego ? Z wlokien weglowych ?

Nie no poczucie humoru Ci dopisuje i bardzo dobrze, rozweseliles mnie troche Ale od kiedy to mozna oceniac wartosc sprzetu elektronicznego tylko i wylacznie po jego wadze ?

A kto powiedział, że oceniam "tylko po wadze" ?

A kto powiedział, że oceniam "tylko po wadze" ?

Takie mozna odniesc wrazenie czytajac to co napisales.

O minolcie Z3 wcale tu nie mówię tylko o Z5 i Z6, nie zrozumieliśmy się. W Z3 by mi to nie przeszkadzało bo to inna półka cenowa ale w Z6 to już mnie ostro drażni.

Acha a w przedziale cenowym tym co Z3 jest fuji 5500, który jest o wiele solidniej zbudowany.

a co myślicie o fuji finepix e500? dzisiaj widziałem w mediamarkcie i wygląda , oraz leży w łapce całkiem nieźle , tryb makro też niczego sobie (przynajmniej na ekraniku LCD [nie małym ] )

i cena nie straszy ~700zł

Ten ekranik LCD to chyba jedyna zaleta (wielkosc ekranu) no i cena ... ale w tej klasie cenowej nic lepszego sie spodziewac nie mozna. Makro takie sobie (za niewiele wieksze pieniadze mozna miec aparat, z trybem makro od 3 cm, a taka Minolta Dimage Z3 ma makro juz od 1 cm !), teoretycznie moze nagrywac filmiki (ale max 320x240/10 fps - wiec w praktyce tak jakby tego wogole nie bylo), zoom optyczny max 3x (ale jasnosc przy maksymalnym zoomie jest fatalna ...), aparat wart swojej ceny i nic wiecej.

Czarny ekran... prosze o pomoc
Problem z kartą MSI GeForce4 TI 4200
kłopoty z instalacją windowsa xp

e46 nie wyswietla temperatury

olej

husqvarna 357

dziwny jest ten swiat czyli0A0909090A09090909jak

szkolenia;sekretarka;asystentka

alternatywa benzyny gaz drzewny

tlumacz polsko niemiecki online

opel marimex

do podstrony 720

Spis tematów z grup dyskusyjnych - Start