kto ma jaki cyfrak

Wyświetlono archiwalną wersję wątku "kto ma jaki cyfrak" z forum wgk.com.pl/forum/

___pawlo___

Wto 25 Maj, 2004 22:45

ja mam minolte dimage e323

a tu fotka makro

http://optipawlo.webpark.pl/PICT0010.JPG

skupa

Wto 25 Maj, 2004 22:50

witam
ja posiadam Sony DSC-P52 , niestety brak jest trybu makro

pozdrawiam

skupa

Oxan

Wto 25 Maj, 2004 22:57

Ładne zdjątko Ja mam (no może nie mam, ale używam) Olympus'a C5060 Zoom

___pawlo___

Wto 25 Maj, 2004 23:00

dawać linki do swoich fotosów (naj jakich macie)

cichy

Wto 25 Maj, 2004 23:28

ja mam SONY DSC-F717
a tu parę fotek
http://www.cichocki.net

2by4

Sro 26 Maj, 2004 08:43

ja mam olympusa c-150

OFFTOPIC
jak na webparku zamiescic wlasne foto?
pliki juz mam wgrane do menadzera plikow na wirtualnej polsce
ale nie wiem jak napisac index
pytanie laickie ale nigdy tego wczesniej nie robilem

Wodzu

Sro 26 Maj, 2004 09:17

Mam Canona PowerShot A70 zdjęcia z niego można zobaczyć w tej recenzji http://www.sirius.pl/art....t&aid=119&pid=1
Przykładowe makro

sobih

Sro 26 Maj, 2004 09:26

mam Nikonka Coolpix'a 3100 i troszke fotek na
http://www.fotogalerie.pl/galeria/sobih409

@ Wodzu - siakies takie niezaspecjalne to makro. wieczorkiem wrzuce swoje ...

Pawcio

Sro 26 Maj, 2004 11:12

Od kilku miesiecy uzywam Olympusa C-5050. Jak na razie jestem bardzo zadowlony (no moze poza tym, ze jest troche ciezki

panorama w dzien przy pelnym sloncu
http://www.republika.pl/p...eflections2.JPG
cmentarz, tryb nocny
http://www.republika.pl/pawcio999/02-cmentarz5.JPG
makro w nocy - ktos lubi modliszki?
http://www.republika.pl/p...szka-front1.JPG

Woocash

Sro 26 Maj, 2004 16:15

OFFTOPIC
jak na webparku zamiescic wlasne foto?
pliki juz mam wgrane do menadzera plikow na wirtualnej polsce
ale nie wiem jak napisac index
pytanie laickie ale nigdy tego wczesniej nie robilem

Nie musisz robić indexu.
Po prostu wrzucasz go i po sprawie.
Przykładowo jak wrzuciłeś plik car.jpg, a twój nick na wp jest 2by4 to żeby zobaczyć plik wpisujesz
2by4.webpark.pl/car.jpg

Wodzu

Sro 26 Maj, 2004 20:30

@ Wodzu - siakies takie niezaspecjalne to makro.

Bo jest skompensowane i to mocno dlatego wygląda jak wygląda
Masz tu inne, ten sam obiekt - zwróć uwagę na porowatość pleksy

wieczorkiem wrzuce swoje ...

Zapodaj chętnie zobaczę ale jedna uwaga - wielkość pliku ta samo co u mnie na fotkach o.k. ?

neoski

Sro 26 Maj, 2004 20:57

Nikon Coolpix 4300

www.nandn.neostrada.pl/temp/panorama.jpg

Greets,
neoski

joli

Sro 26 Maj, 2004 21:24

ja mam Canona PowerShot A50, czyli zabytek.. Ale z dolozonym zewnetrznym akumulatorkiem, ktorym moge robic zdjecia przez miesiac albo i dluzej..

makro.. obcielam mysie resztki, zeby nie straszyc..

Witch

Sob 29 Maj, 2004 19:18

http://fotogalerie.pl/galeria/galeria_witch_123

a to kilka moich zdjec, nie pisze jakim aparatem , bo potem niektorzy bada sie czepiac ze sie chwale(uklony w strone Pana J....)

Tomek8

Sob 29 Maj, 2004 19:42

Witch pisz śmiało.
Przy okazji możesz wrzucić swoja fotke.

joli

Sob 29 Maj, 2004 22:09

Śliczne, Witch te fotki. Ptaszki sa wspaniale, chyba lubisz ptaszki? bo widze ze glowny temat to jest. Tego buldozka poprawialas???//

Pawcio

Sob 29 Maj, 2004 22:11

Witch wow
swietne foty... ten z buldogiem to fociak oryginalny czy po lekkich retuszach? Wyglada genialnie...
a ptaszki... musisz miec naprawde fajny tele obiektyw

Witch

Sob 29 Maj, 2004 22:53

buldog jest troche przerobiony , nie tylko ptaszki lubie, niestety nie mam czasu wstawic wiecej zdjec,ale wkrotce bedzie wiecej

a co do aparatu to mam Nikona D2H i Nikona Coolpix 5700

Kamui-chan

Nie 30 Maj, 2004 12:40

właśnie

ja od 2 h mam Nikona Coolpix SQ ! narazie neimam fotek, bo akumulator ładuje... (ile trza ładować ? )

UPDATE :

Dopiero się ucze nim robić fotki, ale jedno makro moge dać. 1024x768 rozdziałka z odległości 6 cm.

http://web61.q-serwer.net/kamui/makro.JPG

Tomek8

Nie 30 Maj, 2004 14:43

Witch aparacik wypas.

http://web61.q-serwer.net/kamui/makro.JPG

Kamui-chan widze że najwyższy czas u ciebie na porządki w kompie.

Witch

Nie 30 Maj, 2004 15:41

o żesz, ten model kosztuje 18.000złociszów

no i jeszcze dodatki

ale cena zupelnie jest inna niz w Polsce nie mozna tego porownywac

Kamui-chan

Nie 30 Maj, 2004 19:12

Tomek8, to foto tunera TV ktory leży na szafie od 2 lat (nie działa)

___pawlo___

Nie 30 Maj, 2004 21:02

Witch

extra fotki narzędzie tesh, widać profesje

twoje fotki lokują się na 1st w pierwszej 10- ce na tym forum

endrju

Nie 30 Maj, 2004 21:47

a ja mam niestety aparat dołączony do siemensa s55 (ale lepsze to niż nic)

Kamui-chan

Nie 30 Maj, 2004 21:51

macie tu zbliżenie na twarz mojego 4miesięcznego kota

http://web61.q-serwer.net/kamui/kot.JPG

Werblomiot

Pon 31 Maj, 2004 17:38

Ja też mam Coolpixa 5700. Mam go ciut ponad miesiąc, ale już zrobiłem ponad 1500 zdjęć - mam podjar z nowej zabawki. Jak będę miał chwilę, to wrzucę zdjęcie [ciach] robala, który zaszczycił swoją obecnością mój balkon.

marian

Pon 31 Maj, 2004 18:14

macie tu zbliżenie na twarz mojego 4miesięcznego kota
http://web61.q-serwer.net/kamui/kot.JPG

Jakiś wypłowiały ten Twój kocur :]

Wodzu

Pon 31 Maj, 2004 18:37

No tak. To ja już wiem dlaczego Werblomiota nie było tyle czasu .... strzela makro robalom

Witaj po przerwie

internex

Pon 31 Maj, 2004 22:30

Ja tam jestem szczęśliwym użytkownikiem Minolty Dimage S414. Foty zarzucę któegoś dnia, bo teraz nie chce mi się jej podłączać

Kamui-chan

Wto 01 Cze, 2004 13:56

Czw 03 Cze, 2004 20:56

Ja mam Nikon Coolpix SQ ..
genialna rzecz

___pawlo___

Czw 03 Cze, 2004 22:57

Ja mam Nikon Coolpix SQ ..
genialna rzecz

no to zapodaj jakieś dzięło z tej maszynki

mój automat >> http://optipawlo.webpark.pl/PICT0031.jpg

Czw 03 Cze, 2004 23:09

Dzieło powiadasz? No cóż, dziełem tego nazwać nie można, ale zawsze coś

Park po drugiej stronie ulicy:
http://mag.sirius.pl/image/prace/ti/DSCN0295.JPG

Tutaj kwiatek z kilkunastu cm (z ręki):
http://mag.sirius.pl/image/prace/ti/kwiat.JPG

No i z braku pomysłów pilot od cyfry+ z jakichś 3-4 cm
http://mag.sirius.pl/image/prace/ti/macro.JPG

Update
Jeszcze jakies w miare fajne, zrobione kilka dni temu w Wojsławicach (Warszawiacy pewnie i tak nie kojarzą, ale mieszkańcy Dolego Śląska muszą )
http://mag.sirius.pl/image/prace/ti/woj.JPG

___pawlo___

Pią 04 Cze, 2004 09:32

no to jest to
popracuj troche nad iso, (http://mag.sirius.pl/image/prace/ti/woj.JPG) z deka szumy widać
zdjęcie nawet nawet

VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV
internex własnie na co czekasz

boozzz

Pią 04 Cze, 2004 10:20

Ja tam jestem szczęśliwym użytkownikiem Minolty Dimage S414. Foty zarzucę któegoś dnia, bo teraz nie chce mi się jej podłączać

To ja proszę, żebyś zarzucił ich możliwie dużo, jakieś makro i kilka "normalnych" np. pstryk z okna, czy z metra - trzech itp. byłoby na miejscu, bo przymierzam się do zakupu tego sprzętu i bardzo pragnę zobaczyć jak zdjęcia wychodzą

Pią 04 Cze, 2004 15:33

no to jest to
popracuj troche nad iso, (http://mag.sirius.pl/image/prace/ti/woj.JPG) z deka szumy widać
zdjęcie nawet nawet

musiałem drastycznie obniżyć jakość zdjęcia, żeby mogło się w miare szybko załadować Serwer siriusa jest woooolny

sobih

Pon 07 Cze, 2004 10:52

obiecalem kiedystam wrzucic pare moich makro fotek i zapomnialem.
robilem kolesiowi z pracy fotki starych zegarkow, ktore lecialy na allegro, jako przyklad sa ok, zmniejszone wymiary itp. linki dzialaja (nie wiem jak dlugo ), wiec powklejam i ogladajcie. w razie czego sluze pelnymi wymiarami, hehe:)...

http://img.allegro.pl/pho...8627/24862772_5
http://img.allegro.pl/pho...248627/24862772
http://img.allegro.pl/pho...3522/24352259_1
http://img.allegro.pl/pho...3496/24349693_3
http://img.allegro.pl/pho...242932/24293279

@ Wodzu - duuuza strata na jakosci...

Kamui-chan

Pon 07 Cze, 2004 15:21

o qrcze... cudo... niestety nie mogę powiększyć, bo aster mi się sypie... ale żuczek (chyba ? ) fajno.... makro )

p.s. Werblominot, chyba też masz aster... nie masz żadnych kłopotów ? (sorx za OT)

Pon 07 Cze, 2004 15:47

Werblomiot z jakiego Nikona to macro?

Werblomiot

Pon 07 Cze, 2004 17:39

To zdjęcie z Coolpixa 5700. Z Asterem nie mam kłopotów. Ten robal to Szeliniak Sosnowiec czy jakoś tak.

joli

Pon 07 Cze, 2004 17:56

Jak wszyscy, to wszyscy. Ja tez mam ładne fotki!!
http://www.itenet.rubikon.pl/joli/fotki/fotki.htm
Też niemałe są...

kamilwrc

Pon 07 Cze, 2004 18:08

Agfa Cl-18

Taki średni aparacik . zjątka są w rozdzielczości 640x480
Ale jest prawda

pzdr

Kamui-chan

Pon 07 Cze, 2004 18:09

też go mam... fotki takie sobie, ale da się znieść.

internex

Pon 07 Cze, 2004 20:49

To ja proszę, żebyś zarzucił ich możliwie dużo, jakieś makro i kilka "normalnych" np. pstryk z okna, czy z metra - trzech itp. byłoby na miejscu, bo przymierzam się do zakupu tego sprzętu i bardzo pragnę zobaczyć jak zdjęcia wychodzą

As you wish.
Dorzuce jeszcze kilka fot niedługo, bo teraz niezbyt co mam fotografować.
Kilka fot zarzucam jak bawiłem się w ogródku aparatem. Jedno zdjęcie normalne i jedno macro. To normalne troszke kijowe, ale niedługo zapodam inne. Oczywiście zmniejszyłem rozdzielczość (zawsze pstrykam w 2270xileśtam) i zwiększyłem kompresję jpeg, ponieważ zdjęcia były całkiem spore. Niestety to jest wada tego aparatu - zdjęcia mają kiepawą kompresję jpeg i niestety zdjęcia od cholery zajmują. Te akurat ważyły średnio około 1,5MB.

http://republika.pl/internex/forum/

___pawlo___

Pon 07 Cze, 2004 21:24

niop niezły ten cfiet, gama tonalna kolorków ładne ma przejścia

minolta ruless

internex

Pon 07 Cze, 2004 22:02

minolta ruless

A miałeś co do tego jakieś wątpliwości?

cytrusek

Pon 07 Cze, 2004 22:18

http://republika.pl/cytrusek/images/PICT0011.jpg

Zdjecie, ktore zrobil kumpel aparatem MInolta DiMAGE S414

Pon 07 Cze, 2004 22:20

Jaka tam Minolta..
Nikon rządzi

ale ten łabędź jest rewelacyjny

Werblomiot

Pon 07 Cze, 2004 22:34

Ti ma prawdę. Nikon jest debeściak. Minolta to mocne słowo w dziedzinie fotografii, ale Nikona nie przeskoczy.

internex

Pon 07 Cze, 2004 22:44

ale ten łabędź jest rewelacyjny

Ja tam siękłucić nie chcę, ale jak dla mnie to minolta rządzi
"Różni ludzie mają różne podszeby" a jak dla moich podszeb to zupełnie wystarcza DImage S414

Pon 07 Cze, 2004 22:55

Tak, różni ludzie mają różne potrzeby

Mi w zupełności wystarcza Nikon SQ. Makro ma rewelacyjne...

boozzz

Pon 07 Cze, 2004 23:06

Cytat:

To ja proszę, żebyś zarzucił ich możliwie dużo, jakieś makro i kilka "normalnych" np. pstryk z okna, czy z metra - trzech itp. byłoby na miejscu, bo przymierzam się do zakupu tego sprzętu i bardzo pragnę zobaczyć jak zdjęcia wychodzą

As you wish.
Dorzuce jeszcze kilka fot niedługo, bo teraz niezbyt co mam fotografować.

Dzięki wielkie Oczywiście czekam na kolejne zdjęcia. Im więcej tym lepiej Jeżeli to są zdjęcia przy zwiększonej kompresji do 0.3 i 0.4MB to ja chciałbym zobaczyć w full jakości, bo te wyglądają super
Jeszcze tylko trochę kasy brakuje, żeby kupić ten aparacik razem z kartą 256MB, ale już niedługo Mam nadzieję, że drugą połowę wakacji już uwiecznię za pomocą tego sprzętu

___pawlo___

Wto 08 Cze, 2004 00:56

tylko prosze bez sprzeczek panowie

ps. minolta i już sam mam (jak już zreszta pisałem i pokazywałem) i mi b. smakuje poczekajcie do poniedziałku to wam pokaże jeszcze

joli

Wto 08 Cze, 2004 01:03

Jasne, że bez sprzeczek, i tak mój Canonik jest najlepszy, . Pozdrawiam w nocy....

Werblomiot

Wto 08 Cze, 2004 10:03

jak dla moich podszeb to zupełnie wystarcza DImage S414

To jest akurat jeden z lepszych aparatów, tylko wielki, ciężki i toporny.

Wto 08 Cze, 2004 13:21

Wszystkie Minolty to takie cegły...

Wodzu

Wto 08 Cze, 2004 14:11

Ja mam Nikon Coolpix SQ ..
genialna rzecz

Wto 08 Cze, 2004 15:05

Należy zwrócić uwagę na to, że jestem zupełnym amatorem w dziedzinie fotografii. Nie mam pojęcia co to znaczy ISO, ekspozycja i takie tam. Z tego powodu dla mnie SQ jest wypasiony - nie muszę robić nic, całość ogranicza się do wciśnięcia przycisku, a aparat robi resztę za mnie. I wychodzi mu to IMHO całkiem sprawnie. Jak na moje potrzeby - wystarcza w zupełności.

Przy kupnie aparatu najbardziej zależało mi na dobrym makro - w Nikonie jest jedno z najlepszych. Canony wymiękają.

Zgadzam się z Tobą w zupełności, że ten aparat ma bardzo mało opcji manualnych, praktycznie nic nie można samemu ustawić. Ale to jest aparat dla początkującego amatora Dla mnie wypasem będzie Nikon SQ, a dla jakiegoś fotografa to nawet np. Minolta A2 będzie szajsem

I trochę sprostuję Twoją wypowiedź- Nikon SQ w ogóle nie ma wizjera optycznego.

Jey

Wto 08 Cze, 2004 15:26

Nikon SQ w ogóle nie ma wizjera optycznego.

To juz jest bardzo powazna wada tego aparatu i wiele osob skresli go od razu wlasnie z tego powodu.

internex

Wto 08 Cze, 2004 15:38

Więc tak. Ten aparat jest spory, ale mi akurat to nie przeszkadza. Co do tego że toporny to wogóle się nie zgadzam.
Ti, a sztuka polega na tym, żeby sobie wszystko ustawić do podszeb zdjęcia samemu. Akurat w minoltach aparat może sam dobrać czas naświetlania, balans bieli (czy jakoś tak) itp, pomimo to, że robi to sam świetnie, to zawsze możesz sam wszystko poustawiać. W minoltach jest właśnie od cholery tych wszystkich funkcji do ustawiania.

I trochę sprostuję Twoją wypowiedź- Nikon SQ w ogóle nie ma wizjera optycznego.

Niby w cyfrówkach nie jest podszebny (a raczej mało podszebny), ale warto żeby był wizjer optyczny. Kiedyś przymus - teraz bajer

Co do porównania Minolty Dimage S414 i Nikona CoolPix SQ to nie ma mowy, że nikon jest lepszy. Wystarczy spojrzeć chociażby na rozdzielczość. Ja tam sprawdzałem z tym co napisali o nim w siriusie. Minolta ma 4.1Mpix, a Nikon tylko 3,1. Zoom optyczny w minolcie jest 4x, a w nikonie 3x. Nie ma co.

Generalnie każdy aparat ma swoje wady i zalety i napewno ten nikonSQ jest w czymś lepszy od minolty, ale nie można stwierdzić że jest lepszy od tej minolty.

Jak już to mówiłem "Różni ludzie mają różne podszeby"

Kamui-chan

Wto 08 Cze, 2004 15:49

Bez jaj... też mam tego SQ i nie jest on najcudowniejszy... mi się bardzo podoba, ale są lepsze (chociaż jest najlepszy w swojej grupie cenowej)...

Minolta, wg. mnie, jest firmą renomowaną i bardzo dobrą jakościowo, podobnie do Canon'a i Nikon'a... a czy aparat waży 20 gramów czy 20 kg to już zupełnie co innego... w SQ mi się nie podoba to, że bardzo długo łapie autofokusa przy zoomie... i jeszcze to, że wyświetlacz zmienia barwy czasami...

tak więc panowie nie kłócić się, który lepszy... każdy cyfrak jest dobry ten za 699 zł i ten za 20.000 zł )

no...

sobih

Wto 08 Cze, 2004 15:53

fajna dyskusja Panowie i Panie . na zasadzie - kazda liszka swoj ogonek chwali (chyba to tak lecialo... ). zero konstruktywnych porownan. moze ja doloze cos do tematu, ale juz zarzuce linkami, zeby nie byc goloslownym.

MINOLTA
http://www.digicamfotos.d...s.php?cat_id=35

NIKON
http://www.digicamfotos.d...s.php?cat_id=38

CANON
http://www.digicamfotos.d...s.php?cat_id=26

duzo przykladowych fotek:
http://www.dpreview.com/gallery/
http://www.pbase.com/cameras
http://www.fotokat.interbit.pl/
http://www.dcresource.com/

bezpośrednie porownanie tych samych fotek robionych taka i taka cyfra (najbardziej uwidacznia roznice miedzy cyfrakami - zajefajne !!!):
http://www.imaging-resour...MP/CDISPLAY.HTM

wszystko zalezy od indywidualnych potrzeb. najbardziej uniwersalny bedzie CANON, makro przystawka kosztuje pare zlotych, pelen manual i jest wypas.
NIKON przynajmniej ten tanszy, jest dobry na poczatku, gdy nie liczy sie nic poza pstrykaniem. pelen manual ma bodajze dopiero model COOLPIX 4300, a tanszy szybko skonczy swoje mozliwosci jesli fotografia bardziej wciagnie.
MINOLTA jak dla mnie od razu odpadla. Z1 w rekach jest jak zabawka a nie aparat. zoom to nie wszystko, duze aberracje itp itd. do serii 414 zrazilem sie ogladajac porownanie fotek na necie i dodatkowo jeszcze w dodatku z ktoregos CHIP'a. fotki ciemne, nocne wrecz czerwone, makro takie sobie... z reszta. mi MINOLTA nie odpowiada i tyle... i nikt mnie nie przekona.

przejrzyjcie linki i nie piszcie ze ten czy ten jest najlepszy ... wszystko zalezy od indywidualnych potrzeb i odczuc. ilu ludzi tyle zdan.

btw. moj NIKON 3100 nadal na sprzedaz... ...
(ew. zamiana na jakies nowe cz. komputerowe)

internex

Wto 08 Cze, 2004 16:07

przejrzyjcie linki i nie piszcie ze ten czy ten jest najlepszy ... wszystko zalezy od indywidualnych potrzeb i odczuc. ilu ludzi tyle zdan.

już pisałem kilka razy - "różni ludzie mają różne podszeby".

Minolta, wg. mnie, jest firmą renomowaną i bardzo dobrą jakościowo, podobnie do Canon'a i Nikon'a... a czy aparat waży 20 gramów czy 20 kg to już zupełnie co innego... w SQ mi się nie podoba to, że bardzo długo łapie autofokusa przy zoomie... i jeszcze to, że wyświetlacz zmienia barwy czasami...

I to właśnie potwierdza co już mówiłem.
Właściwie to chyba tylko te trzy firmy się liczą w cyfrówkach - Canon, Minolta i Nikon. Od razu to właściwie odpada HP. Ja tam nie wiem na co ludzie lecą kupując cyfrówki HP. Czyżby tańsze były czy co?
Aha, jak nosiłem się z zamiarem kupna cyfraka to facet ze sklepu mi powiedział, że jeśli wybieram aparat, to tylko takiej firmy która już od dłuższego czasu specjalizuje się w robieniu obiektywów i zajmuje się generalnie tylko fotografią. Jak wiadomo, wyjątek potwierdza regułę. W tym wypadku tym wyjątkiem jest Canon. Robi drukarki, xera i bóg wie co jeszcze, ale cyfrówki też ma świetne.

Kamui-chan

Wto 08 Cze, 2004 16:13

jeszcze Fuji wchodzi, ponieważ matryce Fuji jako jedyne stosują pixele 6cio kątne !! a inne mają czworokąty !!

p.s. Sorry za błąd ortograficzny (kłucić ---> kłócić)

Jey

Wto 08 Cze, 2004 16:15

Warto tez wspomniec o Olympusie

internex

Wto 08 Cze, 2004 16:19

Sorry. Zapomniałem o olympusie. Też mają świetne aparaty (ale chyba troszkę drogawe).

___pawlo___

Wto 08 Cze, 2004 16:24

Wszystkie Minolty to takie cegły...

KHE KHE E323 jakaś ceglasta nie jest, co prawda droższa odrobine od SQ ale za to więcej możliwości no i ten pełen automat
odrazu robisz fotki jak trzeba (grunt to nie dać sie zaskoczyć :guns: )

Kamui-chan

Wto 08 Cze, 2004 16:27

no ale w SQ mi brakuje jeszcze manuala... jakiś tam jest, ale to bardziej auto

sobih

Wto 08 Cze, 2004 16:34

acha, i jakby ktos chcial poduczyc sie fotografii, kadrowania, generalnie podstaw, warto przejrzec tez multimedialna szkole fotografii national geographic. 4 cd'ki (1,4 gb) sa na torrencie. linka nie podam na forum bo dostane po uszach od Wodza i reszty... ale na priv mozecie pisac smialo .
jak ktos nie ma odpowiedniej stalki a jest z wawki, chetnie sluze pomoca, ja juz to mam .

Kamui-chan

Wto 08 Cze, 2004 16:42

noo, też polecam !! bardzo ciekawie zrobione... dla amatorów jak i dla bardziej zaawansowanych !! polecam

Jey

Wto 08 Cze, 2004 16:48

Troche to 1,4GB mnie odstrasza

Kamui-chan

Wto 08 Cze, 2004 16:51

hmn... w sierpniu jade do Kalisza Może Ci podrzuce ?

Jey

Wto 08 Cze, 2004 16:53

W koncu to tylko 100 kilosow ode mnie
Zobaczymy, moze jednak bede na spocie

Wto 08 Cze, 2004 17:00

Luuudzie nikt tu nie porównuje tej Minolty 414 czy jak jej tam, z nikonem SQ.
NIE TA KLASA!!

Spójrzcie na cenę.. różnica 600 zł. Nikt tu nie ma wątpliwości że SQ tutaj wymięka.

Z Werblomiotem mieliśmy na myśli to, że ogólnie firma Nikon rządzi w aparatach i żadna Minolta mu technologicznie nie podskoczy.

sobih

Wto 08 Cze, 2004 17:04

profesjonalisci najczesciej uzywaja canonka EOS'a (rozne modele, od 300D do 10D, im mniej tym wyzsza polka) z obiektywami za cene sredniej klasy samochodow ... z nikonow najwyzej stoi bodajze D2H, ale nie jest najpopularniejszy. sam aparat na allegro trafia sie za jakies 15-16 tys zl
nikon ma najdrozsze akcesoria, to tez fakt niezbity.

Wto 08 Cze, 2004 17:06

Jak się nauczę robić zdjęcia, trochę się zorientuję w temacie i fotografia mnie wciągnie, to może kiedyś kupię aparacik, w którym można ustawiać różne rzeczy samodzielnie na razie pojęcia o tym nie mam zielonego, więc SQ jest w sam raz

Werblomiot

Wto 08 Cze, 2004 17:41

Canon nie ma w swojej ofercie niczego porównywalnego z SQ i tyle. Powershoty są większe cięższe i plastikowe (i w cenie <1000zł to raczej 2Mpx), a dla odmiany Ixusy są znacznie droższe. SQ to specyficzny, nieco gadżeciarski aparat, trochę ekstrawagancki, trochę pretensjonalny, ale cholernie dobry - jakość wykonania na najwyższym poziomie i robi dobre zdjęcia. U Nikona wszystko jest przemyślane i jeżeli niema optycznego wizjera, to znaczy, że da sie obejść bez niego (wyswietlacz w SQ jest baaaaaaardzo dobry). Brak czasów dłuższych od 2 sekund to też trudno uznać za wadę - przy oświetleniu ulicznym taki czas to aż za wiele. Czyli Ti wcale nie urwał się z choinki, że cieszy się tym aparatem. Jakby dostał cos bardzie zaawansowanego do ręki, to pewnie nie wiedziałby nawet o co chodzi - znam to z doświadczenia, bo moja kobieta z Coolpixem 5700 radzi sobie delikatnie mówiąc średnio, podczas gdy ja mogę się jarać mnóstwem funkcji, których nie miałem w poprzednim aparacie (Coolpix 2500, gdzie dla odmiany były programy tematyczne). SQ ma tyle programów, że nastawy ręczne robią się zbędne, a korekcja ekspozycji pozwala sprawować kontrolę nad ekspozycja w wystarczającym stopniu (o ile umie sie z tego korzystać, a większość ludzi i tak nie umie). Ja z nastaw ręcznych korzystam sporadycznie, w zasadzie tylko gdy potrzebuję zdjęcie świadomie prześwietlić/niedoświetlić więcej niż 2EV (bo tyle można korekcją zrobić) i patrzę sobie na drabinkę. Dla obiektów ruchomych używam priorytetu przysłony, ale program sportowy robi to tak samo, więc na jedno wychodzi. Natomiast często wprowadzam z ręki czułość ISO - żeby uniknąć stosowania lampy przy słabym oświetleniu - brak tej funkcji uważam za wadę, ale też da się z tym żyć, jeżeli mozna wyłączyć lampę (u Nikona jest program 'museum' który to właśnie robi i można też ręcznie wyłączyć lampę). Innymi słowy, wychodząc na przeciw ludziom nieobeznanym z teorią fotografii Nikon stosuje programy tematyczne, zamiast nastaw ręcznych i funkcjonalność aparatu na tym nie cierpi.
Jey - naprawdę myślisz, że wizjer optyczny to potzrebna rzecz w cyfraku? Potrafisz podać powody?

Wto 08 Cze, 2004 17:51

No normalnie, podpisuje się pod tymi słowami oburącz i obunóż

Faktycznie, gdybyście dali mi do ręki Coolpixa 5700 to nie wiedziałbym o co chodzi... w SQ jest całe mnóstwo programów tematycznych, które zastępują mi ustawienia ręczne.. Po co mam się bawić w jakieś ISO, balans bieli czy co tam jeszcze, skoro np. w nocy wrzucam sobie tryb 'Night landscape' , albo "Night potrait", "Dusk/Dawn" , "Sunset" czy też "Fireworks show"
Do krajobrazów mam "Landscape", jest też wspomniane "Museum" , do tego jeszcze "Portrait", "Sports" , "Party/Indoor" , "Close Up" (macro), "Back light" , "Copy" i bardzo przydany - Panorama Assist.

Przed chwilą zrobiłem kilka fotek używając programu "Landscape":
http://mag.sirius.pl/image/prace/ti/wierzba.JPG
http://mag.sirius.pl/image/prace/ti/krzaki.JPG

Werblomiot

Wto 08 Cze, 2004 18:03

profesjonalisci najczesciej uzywaja canonka EOS'a (rozne modele, od 300D do 10D, im mniej tym wyzsza polka) z obiektywami za cene sredniej klasy samochodow ... z nikonow najwyzej stoi bodajze D2H, ale nie jest najpopularniejszy. sam aparat na allegro trafia sie za jakies 15-16 tys zl
nikon ma najdrozsze akcesoria, to tez fakt niezbity.

Trochę tu trzeba uscislić - jak popatrzymy na boisku piłkarskim na miejsca dla reporterów, to w większości widzimy EOS-y (ale nie 300D, litości, to amatorska zabawka; tam są przeróżne wersje Eosa 1). Jeżeli jednak popatrzymy na czym pracuja reporteży w terenie, szczególnie trudnym (np. w Iraku), to częściej spotkamy Nikony, które znane są z "kuloodporności" i braku wrażliwości na pył, kurz czy wilgoć. Nikon D2H to aparat szybkostrzelny, dość specyficzny, bo konstrukcja jego matrycy pozwala na wykonanie około 15 zdjęć na sekundę (aparat oferuje coś około 8, ale jest zapas). Niemniej za najwyższy model ciągle należy uznac D1X i to jego najczęściej widać w relacjach z różnych wydarzeń. Ale nawet najsłabszy D70 to wysoka klasa.
Co do cen, to niestety prawda, oryginalne bajery Nikona są drogie. Dostępne sa na szczęście zamienniki.
Dla rozrzedzenia zgęstniałej nieco atmosfery zamieszczam panoramkę stworzoną programem Panorama Maker. Zdjęcie przedstawia: samolot (chyba ATR), kotkę naszego dzielnego moderatora Pawła, muchę na ścianie mojego bloku, moja kotkę i w końcu moją skromną osobę pogrążoną w zadumie nad zawiłościami C++.

Jey

Wto 08 Cze, 2004 19:38

Co do wizjera to przydaje sie on w dosc silnym sloncu (niestety wtedy wiekszosc LCD staje sie nieczytelna), a takze czesto wykorzystywany jest z przyzwyczajenia

Kamui-chan

Wto 08 Cze, 2004 19:39

jeżeli chodzi o fotografie "inną" analogową to ja używam Canon'a EOS'a 3000N... jestem zadowolony, ale obiektyw kosztuje 8.000 :/

taki mini OT

Werblomiot

Wto 08 Cze, 2004 19:51

Co do wizjera to przydaje sie on w dosc silnym sloncu (niestety wtedy wiekszosc LCD staje sie nieczytelna

To prawda, ale Nikona to nie dotyczy.

Jey

Wto 08 Cze, 2004 19:53

Jakos ciezko mi uwierzyc
Taki juz ze mnie niedowiarek

Werblomiot

Wto 08 Cze, 2004 20:31

To może spróbuj coś wyguglać na ten temat

internex

Wto 08 Cze, 2004 20:32

Mi też ciężko w to uwierzyć. Jak robie zdjęcia w dużym słońcu, to widze mniej więcej co robie, ale jednak lepiej użyć wizjera. Zresztą nic dziwnego, że ekranik jest nieczytelny w silnym słońcu. W końcu wszystkie wyświetlacze LCD wysiadają na słońcu. W komórce to ledwo widze cokolwiek jak słońce mocno daje.

Jey

Wto 08 Cze, 2004 20:33

OK postaram sie

Wto 08 Cze, 2004 20:48

Ja nie mam problemów z moim wyświetlaczem w SQ Jak jest za jasno, to mogę go sobie przyciemnić ... ale jak na razie nie miałem sytuacji, żebym nie mógł czegoś zobaczyć.
Nikona to nie dotyczy

nitek

Wto 08 Cze, 2004 21:14

Canon A80 ale na fotografii znam sie jak swinia na gwiazdach narazie najlepsze w trybie auto czas nabyc jakas knige o fotografii.

internex

Wto 08 Cze, 2004 22:15

Ti, wyjdz w naprawde sloneczny dzien porobić troszke zdjęć. Oczywiście że coś zobaczysz, ale to coś będzie słabo widoczne.

sobih

Sro 09 Cze, 2004 09:23

@ Werblomiot
kurcze, skad to wszystko wiesz??? jestes fotografem zawodowcem czy jak???
:respekt:

Werblomiot

Sro 09 Cze, 2004 09:43

Jestem amatorem, acz zaawansowanym. Paru moich znajomków para się fotografią na poważnie.

sobih

Sro 09 Cze, 2004 09:55

nikon 5700 to juz bardzo dobry sprzet, stad moje podejrzenia. moze masz jakies ebook'i, ew. juz zupelnie na priv'ie moznaby na temat pogadac z Toba?

Wodzu

Sro 09 Cze, 2004 10:44

Uuppss, widzę że dyskusja nieźle się rozwinęła ..... hmm trochę też za sprawą mojego "wejścia" .... ja chciałem tylko opierniczyć Ti żeby przejrzał na oczka i zobaczył że nie samym Nikonem świat stoi.

sobih

Sro 09 Cze, 2004 11:26

@ Wodzu
a moze Ti znow chcialby miec jakis fajny status?:). Tomek8 kiedys juz mu zmienil ...

Minolta A2 jest dobrym sprzetem, ma niespotykana nigdzie indziej ciekawa funkcje antishake, pozwala robic wzglednie stabilne fotki w trybie nocnym Z RĘKI. normalnie bez statywu nie da rady. znajomy moderator z forum cyfrowej fotografii bardzo sobie go chwali

Wodzu

Sro 09 Cze, 2004 12:48

Mam nadzieje, że mój ojciec jednak spełni swoje marzenie i kupi ją sobie - wtedy zapewne i ja się pobawię mniam

Werblomiot

Sro 09 Cze, 2004 15:12

Minolta A2 jest dobrym sprzetem, ma niespotykana nigdzie indziej ciekawa funkcje antishake, pozwala robic wzglednie stabilne fotki w trybie nocnym Z RĘKI.

Stabilizator obrazu to akurat jest funkcja spotykana gdzie indziej.

Sro 09 Cze, 2004 16:23

Mam jakąś tam szkołe fotografowania National Geographic, ale to materiał dla kompletnych nowicjuszy, co to nie bardzo wiedzą co to obiektyw, przysłona, migawka itp. Jak coś to wal smiało na priva.

Oooo to coś dla mnie!
Mógłbyś mi to przesłać?

A co do Minolty A2, to ma taką mój nauczyciel od fizyki, robi zawsze fotki cheerleaderkom na występach

Werblomiot

Sro 09 Cze, 2004 16:34

Ti, jak mam Ci to przesłać? To zajmuje 2 CD-ki, do e-maila tego nie dołączę. Chcesz pozctą? Jak tak to daj adres na priva.

Sro 09 Cze, 2004 16:40

Pocztą?
Posłałem Ci maila na priv. Jakoś się dogadamy

Werblomiot

Sro 09 Cze, 2004 17:22

Mam nadzieje, że mój ojciec jednak spełni swoje marzenie i kupi ją sobie - wtedy zapewne i ja się pobawię mniam

Eeee, bez mięczactwa, nakręć ojca na lustrzankę cyfrową (Nikon D100, Nikon D70). Ta Minolta jest dobra, ale do lustrzanek to jej ciut brakuje. Coolpixom brakuje jeszcze więcej, bo mają zooma sterowanego klawiszami, co jest rozwiązaniem bardzo nieprofesjonalnym, ale tanie są - to też coś.

Czw 10 Cze, 2004 12:38

Kurde, coś mnie wciągnęło fotografowanie robali

Werblomiot, Ty się znasz, to powiedz mi co to za okaz sfotografowałem

http://mag.sirius.pl/image/prace/ti/makro1.JPG
http://mag.sirius.pl/image/prace/ti/makro2.JPG
http://mag.sirius.pl/image/prace/ti/makro3.JPG
http://mag.sirius.pl/image/prace/ti/makro4.JPG

Moim zdaniem nawet fajnie mi te zdjęcia wyszły.
Dodam jeszcze, że robilem je z ręki, stojąc

Werblomiot

Czw 10 Cze, 2004 12:57

He, he...to jest pluskwa. Mówi się na to pluskwa ogrodowa, ale biolodzy pewnie maja jakąś fajniejszą nazwę. Ale to na poważnie jest pluskwiak.

___pawlo___

Nie 13 Cze, 2004 21:41

jak robale to robale

http://optipawlo.webpark.pl/PICT0008.JPG

http://optipawlo.webpark.pl/PICT0009.JPG

Izuś

Sro 16 Cze, 2004 16:07

No to panowie - liczę na was że weźmiecie swoje potwory (mówię o aparatach ) na Zlot 17.07? Ja ze swojej strony gwarantuję swojego Canona A80, chyba że go coś wcześniej zje
Narobimy fotek aż się patrzy :]

Wodzu

Sro 16 Cze, 2004 18:00

No to panowie - liczę na was że weźmiecie swoje potwory

Oczywiście, że tak. Coś mi się zdaje, że dużo Canon'ów będzie i dobrze ładne fotki będą

Sro 16 Cze, 2004 19:48

Ja nie biorę, bo mi ukradną

A tak przy okazji jeszcze jedno makro, żeby nie było wątpliwości że Nikon jest lepszy od Canona

http://mag.sirius.pl/image/prace/ti/osa.JPG

apdejt: nie sugerujcie się nazwą pliku, to nie jest osa tylko pszczoła

Wodzu

Sro 16 Cze, 2004 19:59

Ja nie biorę, bo mi ukradną

Raczej boisz się bezpośredniej konfrontacji z PowerShotami i dlatego

A tak przy okazji jeszcze jedno makro, żeby nie było wątpliwości że Nikon jest lepszy od Canona
http://mag.sirius.pl/image/prace/ti/osa.JPG

Mam zfotografować mojego szerszenia ?

Sro 16 Cze, 2004 20:02

Raczej boisz się bezpośredniej konfrontacji z PowerShotami i dlatego

Tak sobie to tłumacz

Kamui-chan

Sro 16 Cze, 2004 20:16

ehh... aparat mi się rozwalił... ale wizualnie... w pokrowcu niby był, ale wyjąłem, patrze i obudowa pogięta, klapka na CM i akumulatir wyłamana... ale chyba niz w elektronice sie nie zwaliło, bo fotki wychodzą spoko...

Sro 16 Cze, 2004 20:18

To coś Ty z nim robił? Metalowa obudowa Ci się pogięła?

BTW: jaki masz pokrowiec w ogóle? Bo ja nie mam, a chcę kupić i nie wiem jaki

Kamui-chan

Sro 16 Cze, 2004 20:23

no... korpus przy włączniku mam wogóle wygięty

myślisz że to się nie odbije na jakości ?

Sro 16 Cze, 2004 20:26

No raczej nie, skoro mówisz, że fotki wychodzą dobre... po to jest ta metalowa obudowa, żeby chronić wnętrzności.

___pawlo___

Sro 16 Cze, 2004 22:03

TI ale żeś robacznice sfotografował

Sro 16 Cze, 2004 22:10

Dzisiaj znalazłem jeszcze fajnego pająka, ale za cholere nie mogłem się zbliżyć na te 4-5 cm, bo uciekał skubaniec

Werblomiot

Sro 16 Cze, 2004 22:41

Trzeba posłużyć się sposobem - należało go delikatnie potraktować płynem do mycia szyb. Jak rozpylisz taką mgiełkę na robala, to go zmula, bo to alkohol. Po kilku minutach robal dochodzi do siebie.

Sro 16 Cze, 2004 22:44

O kurde, dobre
Następnym razem tak zrobię

Wodzu

Sro 16 Cze, 2004 22:56

Ja bym to nazwał po imieniu "Trzeba zalać robaka"

___pawlo___

Czw 17 Cze, 2004 10:07

http://optipawlo.webpark.pl/arachna.JPG

b. prosze pajączek (jestem pierwszy)

ps. pozował idealnie bez dodatków :drunk:

neoski

Czw 17 Cze, 2004 12:33

http://optipawlo.webpark.pl/arachna.JPG

b. prosze pajączek (jestem pierwszy)

Bleeeeeeee... brzydzę się pająków, i to jeszcze z takiej odległości .

Pozdrowienia,
neoski

P.S. Ale fota i tak wyszła spoko .

Czw 17 Cze, 2004 13:44

skąd Wy macie tyle tych różnorakich robali

Niektórzy hodują Ja wychodzę do ogrodu i zawsze na kwiatkach siedzi jakieś robactwo

Witch

Pią 18 Cze, 2004 00:07

_pawlo_ straszny ten pajak, jak nie jestem wrazliwa to ten nie nalezy do pieknosci :]

a ja mam takiego pajaczka http://fotogalerie.pl/fot...8787ADB1B6B8128

Pawcio

Sob 19 Cze, 2004 22:11

Werblomiot nie chcialbym krytykowac... ale na tym zdjeciu robala na drugiej stronie to widac aberacje chromatyczne. To nie najlepiej swiadczy o jakości optyki w aparacie

joli

Sob 19 Cze, 2004 22:59

Pawcio, aberacje... dzizas, Ty teraz bedziesz ciągle tak mądrze gadał?
Witch, Twój pajaczek ma śliczne oczki!!
pawlo, Twój pajączek jest za to jakis nieostry...bylo go jednak spryskac...

--------------------------
ps. zaden robal mi sie nie chce napatoczyc!! to jest wysoce niesprawiedliwe...

Werblomiot

Nie 20 Cze, 2004 10:45

Werblomiot nie chcialbym krytykowac... ale na tym zdjeciu robala na drugiej stronie to widac aberacje chromatyczne. To nie najlepiej swiadczy o jakości optyki w aparacie

Ale o którym robalu Ty mówisz? O moim robalu czy o pluskwie Ti?

Nie 20 Cze, 2004 10:52

Chyba o Twoim robalu co jest na 2 stronie tego tematu.

Ja tam widzę, że z tyłu jest rozmazane To są te aberacje chromatyczne ?

Pawcio

Nie 20 Cze, 2004 11:28

@Werblomiot - Tak chodziło mi o Twojego robala... i nadal ciekaw jestem czy to wina optyki czy kompresji jpeg (ale chyba raczej nie)...

@Ti - to, ze jest rozmazane z tyłu to normalne przy makro ... ale spojrz na przykład na ryjek (czy co to jest ) ... widac, ze barwy sie "rozwarstwiaja" na sładowe - czerwona poswiata.
Abaracje chromatyczna najlepiej widac na granicy swiatła i cienia. Jak chcesz sobie sprawdzic zrob zdjecie pod słońce ale bedąc w cieniu drzewa. Wtedy pień powinien Ci wyjść bardzo ciemny a dookoła niego bedzie bardzo jasno. Jak bedziesz miał na granicy barwy jak w pryzmacie, to zaobserwujesz abb. chr.

Z tego co sie orintuje (fizyka) w aparatach z małą srednica soczewki takie zjawisko zawsze bedzie. Fizyki (optyki) nie przeskoczysz.

Nie 20 Cze, 2004 12:08

Ja tam żadnej abaracji chromatycznej na tym zdjęciu nie widzę
Na moich zdjęciach też to coś jest?

Pawcio

Nie 20 Cze, 2004 13:16

W sumie na tym zdjeciu tego typu:
http://mag.sirius.pl/image/prace/ti/DSCN0295.JPG
była by widoczna - jesli jest...
Zrob podobne zdjecie tylko z bliska i tak, zeby drzewo nie było całkowicie czarne. Pewnie za pierwszym razem nie wyjdzie Ci takie zdjecie... ale poprobuj i zapodaj fotke

Werblomiot

Nie 20 Cze, 2004 14:39

Po kolei - mój robal jest przycinany i rekompresowany, więc trudno coś konkretnego powiedzieć. Istotnie, występują rozmycia, ale zdjęcie jest też mocno zaszumione, więc nie jest całkowicie miarodajne.
Mój aparat charakteryzuję się dość małą aberracją chromatyczną, w swojej klasie jest jednym z najlepszych i nawet globalnie wypada ponadprzeciętnie. Trzeba pamiętać, że jest to długi zoom i nie da się całkowicie wyeliminować takich zjawisk. Niemal identyczną dystorsią i a. ch., ale niższą rozdzielczością charakteryzuje się Canon G5, a jest to aparat wysokiej klasy i ma krótki zoom - daje do myślenia? Podsumowując, obiektyw w Coolpixie 5700 to typowy Nikkor, czyli jeden z najlepszych.

Nie 20 Cze, 2004 16:59

Nooo na tym zdjęciu widać wyraźnie kolorowe obwódki. Z jakiego to aparatu ?

Pawcio: ciężko będzie Ale pokombinuje i zapodam.

malas

Nie 20 Cze, 2004 17:38

Bardzo dobrym przykładem aberacji jest to zdjęcie: http://www.benchmark.pl/a...80/aberacja.jpg
Zwróccie uwagę na gałęzie drzewa. Aberacja ta jest na przykładzie Canona A80, do którego się przymierzam

Nie 20 Cze, 2004 17:50

Ha, czyli wszystko jasne.. walka Nikon vs. Canon rozstrzygnięta

BTW: Pawcio a czy na tym zdjęciu też występują te herezje?
http://mag.sirius.pl/image/prace/ti/osa.JPG

Werblomiot

Nie 20 Cze, 2004 18:27

Nooo na tym zdjęciu widać wyraźnie kolorowe obwódki. Z jakiego to aparatu ?

Z mojego 5700. Zdjęcie specjalnie wybrałem takie, żeby pokazać czym jest to zjawisko. Poniżej przedstawiam 8-krotne powiększenia tego samego obiektu, sfotografowanego z różnych miejsc.

Pierwsze zdjęcie to jest to już wcześniej zamieszczone. Drugie i trzecie to widok na ten sam kabel z innych miejsc - jak widać rozszczepienie wiązki światła na drugim zdjęciu daje się mniej we znaki, a na trzecim jest pomijalnie małe i rozmycie neleży uznać za skutek działania filtru AA. Jakbym chiał się pochwalić, to zamieściłbym zdjęcie trzecie i wyszłoby, że aparat jest wolny od tego problemu. Jakbym chciał Nikonowi dogryźć, to wybrałbym to pierwsze, choć tam są raptem 3 piksele kolorowe z każdej strony, podczas gdy niektóre aparaty potrafią zaserwować 10 i więcej. Wynika z tego wniosek, że nie sposób miarodajnie ocenić na podstawie jednego zdjęcia.

Nie 20 Cze, 2004 18:31

Ciekawe jak by to wyglądało na moim aparacie ?

Werblomiot

Nie 20 Cze, 2004 18:37

A to długo sprawdzić?

Nie 20 Cze, 2004 18:40

Ale to trzeba zrobić jakieś specjalne zdjęcie, w odpowiednich warunkach. Sam przecież zapodałeś 3 fotki tego samego druta i na każdej inaczej. Więc jak mam zrobić zdjęcie ?

Werblomiot

Nie 20 Cze, 2004 18:47

Zrób kilka zdjęć drutów energetycznych na tle nieba. Rób pod różnymi kątami, żeby mieć więcej do analizy.

DiXo

Pon 21 Cze, 2004 09:30

Ja mam złoma HP 320 ale wakacje zmienie na coś troszke lepszego od tego szajsu:D

Pon 21 Cze, 2004 16:08

Werblomiot zrobiłem jakieś zdjęcie, rzuć okiem:

Tutaj drut z daleka, normalnie tak jak było:

A tutaj ten sam drut powiększony:

Co o tym sądzisz? Ja tu żadnych aberracji chyba nie widzę

___pawlo___

Pon 21 Cze, 2004 16:36

i jak

Pon 21 Cze, 2004 16:46

Nooo przy dużym powiększeniu wydaje mi się, że jest taka fioletowa obwódka... ale w normalnej wielkości i tak nic nie widać:

Jey

Pon 21 Cze, 2004 16:49

Ti i Pawlo to sa fotki na ciemnym tle, a to maja byc fotki na jasnym tle, patrzcie na fotki Werblomiota

Pon 21 Cze, 2004 16:51

Skąd ja Ci teraz jasne tło wezmę, jak burza u nas jest?

Przeglądnąłem _wszystkie_ moje fotki zrobione w słońcu jakie mam na kompie, no i na żadnej nie zauważyłem tej całej aberracji... jak się przejaśni to jeszcze coś trzasnę.

Jey

Pon 21 Cze, 2004 17:00

Rob na tle blyskawic

___pawlo___

Pon 21 Cze, 2004 18:59

ti ale te efekty przy powiększeniu najlepiej oglądać bez rozmycia, same piksele wtedy jest bardziej wiarygodnie

---------------------------------------------
tym co widać w fotkach obiektów "cieńkich" na forum, chodzi mi o obraz rzeczywistej pixelozy bez interpolacji

Pon 21 Cze, 2004 22:58

To znaczy? Bo nie rozumiem?
O jakim rozmyciu mówisz?

TTTX

Wto 22 Cze, 2004 00:40

Witam Wszystkich! Aktualnie posiadam aparat Olympus C-720 UZ :]

___pawlo___

Wto 22 Cze, 2004 09:05

Witam Wszystkich! Aktualnie posiadam aparat Olympus C-720 UZ :]

to nie gadaj tylko zapodaj link do swoich dzieł

Wto 22 Cze, 2004 12:53

No właśnie, chętnie zobaczyłbym zdjęcia z tego aparaciku. Czytałem różne opinie w sieci i ludzie go sobie generalnie chwalą Czekamy na linki

TTTX

Wto 22 Cze, 2004 13:15

Proszę o cierpliwość bo łącze mam od paru dni i jeszcze nie założyłem sobie konta, a aparat dopiero dwa tygodnie. Jak się z tym uporam to napewno zamieszcze. Jak sie fotografuje twarz widać szczegóły których nie chciałoby się widzieć

Wto 22 Cze, 2004 14:11

Jak sie fotografuje twarz widać szczegóły których nie chciałoby się widzieć

Święta prawda, sam mam znajomą która codziennie rano przed wyjściem z domu robi sobie zdjęcie na cyfraku, żeby zobaczyć jak wygląda Lustro ukrywa 90% szczegółów

___pawlo___

Wto 29 Cze, 2004 12:42

Wto 29 Cze, 2004 12:45

dobre sobie niedługo wejdą na rynek urządzenia w postaci cyfrowych luster

Lustrzanka cyfrowa

Ale serio, zrób sobie fotke i porównaj z tym, co widzisz w lustrze Na zdjęciu człowiek wygląda jak własny portret pamięciowy

___pawlo___

Sro 25 Sie, 2004 08:59

http://twojepc.pl/artykuly.php?id=konkurs_epson_04
kto z was tu startuje, ja tak moje zdjątko pod nr 97

ps. b. mam ochote na tę drukarke

yasin

Sro 25 Sie, 2004 11:00

canon S1 IS

Kubeq

Sro 25 Sie, 2004 11:50

od 22.08.2004 posiadam Minolte S414...

___pawlo___

Sro 25 Sie, 2004 17:51

canon S1 IS

yasin

Sro 25 Sie, 2004 18:44

no ok ale zapodajcie jakieś dzieła z tych maszynek

Daro

Sro 25 Sie, 2004 21:32

Obecnie posiadam Minoltę Z2 na szczęscie sprzedałem HP

Sro 25 Sie, 2004 23:41

No, yasin.. piękny aparat.

Na jakim zoomie był ten piesek ?

yasin

Czw 26 Sie, 2004 01:09

dzieki Ti
mowia, ze to nie aprat robi zdjecia tylko fotograf, no ale jak juz pisalem slaby ze mnie fotograf to powiedzmy, ze to zasluga aparatu jezeli sie komus podobaja
piesek byl na max optycznym (x10), za dobrze to wyglada zeby byl jeszcze cyfrowy ale sa tam tez foty na zoomie x32 no ale to juz widac, ze jakoscia odstaja, zdjecia robilem w 1024x768 w superfine, wieksza rozdzialka nie jest mi do niczego potrzebna, a przy okazji wrocilem z wakacji z ok. 1800 fotek nie ma to jak microdrive :>

___pawlo___

Czw 26 Sie, 2004 09:04

yasin masz za bobry aparat (lepszy od mojego )

ja się tak nie bawie

Nikos

Czw 26 Sie, 2004 13:21

tylko z 1024 juz sie za bardzo wykadrowac nic nie da,
mi zal ze w 1600 robie nie w ponad dwa tys :-\
cos wrzuce jak przyniose do pracy

yasin

Czw 26 Sie, 2004 19:39

@Nikos
to fakt, wykadrowac sie nie da, ale mi sie nie chce bawic w kadrowanie ani poprawianie fotek, z wakacji przywiozlem 1800, musialbym troche nad tym posiedziec, a foty to roznie robie, raz w 1600x1200, a czasami i w 2300x1700, ale na wakacjach mialem tylko 1GB karte i nie chcialem po kafejkach biegac, dlatego dalem na 1024x768, wiecej jak 3mpix mi nie potrzeba, w sumie to sie ciesze, ze S1 ma tylko 3mpix, bo przy wiecej, na bank matryca by bardziej szumiala, a tak male szumy i te 3mpix wystarcza

@___pawlo___
co do aparatu, to tak naprawde dopiero teraz zaczynam go doceniac, a w szczegolnosci zoom i stabilizacje optyczna, zwroc uwage na fote z pociagu, najpierw ujecie bez zoomu, i potem zoomx10, i od razu widac co sie dzieje, btw. wakacje mi sie zaczely troche dziwnie, jakas babka rzucila sie pod pociag, ktorym jechalem i stal 2 godziny w lesie ale potem bylo juz lepiej

Nikos

Pią 27 Sie, 2004 11:40

w sumie to sie ciesze, ze S1 ma tylko 3mpix, bo przy wiecej, na bank matryca by bardziej szumiala, a tak male szumy i te 3mpix wystarcza

dokładniej że przy tej wielkości matrycy ma tylko 3MPix
ja nie próbowałem wywoływać muszę się zebrać w końcu i obejrzeć na papierze jak to wychodzi

yasin

Wto 31 Sie, 2004 01:31

http://members.lycos.co.uk/cppwawa/z2f.jpg
http://members.lycos.co.uk/cppwawa/z3f.jpg
http://members.lycos.co.uk/cppwawa/z4f.jpg
http://members.lycos.co.uk/cppwawa/z5f.jpg
http://members.lycos.co.uk/cppwawa/z7f.jpg
http://members.lycos.co.uk/cppwawa/z9f.jpg
http://members.lycos.co.uk/cppwawa/z10f.jpg

kilka fotek z zoo :]
Nikos daj cos dla porownania z twojej minolty, chetnie zobacze

Nikos

Sro 01 Wrz, 2004 13:48

Nikos daj cos dla porownania z twojej minolty, chetnie zobacze

podlamales mnie troche tymi swoimi zdjeciami nie ma co porownywac jednak u Ciebie ostrosc zyleta, chyba sie zaczynam lamac ale nadal mi zal 800zl zeby dolozyc do S1 :-\

sam nie wiem

czy moglby ktos tak swoim okiem cos powiedziec o tych zdjeciach i porownac z tymi z S1?

sorry za sposob ale nie mam obecnie jak inaczej
zdjecia od
http://oceanic.wsisiz.edu.pl/~bogudal/pict01.jpg
zmieniajac cyferki na koncu do 82

yasin

Sro 01 Wrz, 2004 14:35

heh, chyba za duzo samokrytyki z twojej strony imho te foty nie sa takie zle, wszsytkich nie ogladalem, ale te co widzialem byly w miare ostre, jedyne co mi sie nie podoba to niebo, jest troche ziarniste na jednej z fotek - http://oceanic.wsisiz.edu.pl/~bogudal/pict11.jpg (czyzby high iso) ale chyba nie iso jest tu problemem bo bylo duzo swiatla, mysle, ze to po czesci problem minolty, widzialem foty robione A1, i niebo bylo bardzo podobne :/ mi sie takie niebo nie podoba, widzialem porownanie S1 do A1 i ktos pokazywal wlasnie fote gdzie kawalek bylo widac nieba, i to niebo z A1 bylo mizerne, w S1 jest tak, ze albo Ci przepali niebo i bedzie biale, albo bedzie piekne z chmurkami - ideal, wybor trudny

Nikos

Sro 01 Wrz, 2004 15:05

no tylko ja wlasnie rozwazalem tez zakup filtra polaryzujacego do Z1, do S1 chyba nie da rady?
kurde musze pocwiczyc reke skoro mowisz ze tak bardzo zle nie jest
ale dla moich oczu od kolorow wazniejsza jest ostrosc przeszkadza mi jej brak dosc mocno...

yasin

Sro 01 Wrz, 2004 15:59

da rade zalozyc filtry, jak chcesz to moge Ci podac bardziej szczegolowe informacje, co do reki to wiadomo, cwiczyc mozesz, ale bez stabilizacji jest duzo trudniej niz z IS, ewentualnie zaopatrz sie w statyw troche wiecej problemu ale zawsze jakies rozwiazanie no i tansze, tym niemniej foty jak dla mnie oki

Werblomiot

Sro 01 Wrz, 2004 19:44

Filtr polaryzacyjny (nie polaryzujący) to jedno, ale do nieba są filtry Sky Light i sugerowałbym nimi się zająć.
Warto również pogrzebać w menu aparatu, zwykle stopień wyostrzenia jest regulowany. Polecam również robienie zdjęć w postawie strzeleckiej (łokieć na biodrze), działa jak pół stabilizatora.

Nikos

Czw 02 Wrz, 2004 10:22

Polecam również robienie zdjęć w postawie strzeleckiej (łokieć na biodrze), działa jak pół stabilizatora.

Czyli jednak z ostrością nienajlepiej?

Mysłałem że ktoś skomentuje
http://oceanic.wsisiz.edu.pl/~bogudal/pict39.jpg
http://oceanic.wsisiz.edu.pl/~bogudal/pict73.jpg
http://oceanic.wsisiz.edu.pl/~bogudal/pict75.jpg

yasin

Czw 02 Wrz, 2004 12:09

powiem szczerze, ze mi w tych zdjeciach bardziej przeszkadzaja szumy niz brak ostrosci, wlasciwie, zolw jest ostry, niedzwiedz mniej ale ujdzie, natomiast szumy mi juz przeszkadzaja, sprobuj to moze przejechac jakims programem do odszumiania, niestety wtedy zdjecia beda jeszcze bardziej rozmazane :/

Werblomiot

Czw 02 Wrz, 2004 12:29

Istnieje przepis na dobór czasu naświetlania, aby zdjęcia nie były poruszone - mówi on, że czas naświetlania powinien stanowiś odwrotność długosci ogniskowej tzn. dla ogniskowej 200mm czs powinien wynosić nie więcej niż 1/200 sekundy. Dla Ciebie, przy maksymalnej ogniskowej powinno to być 1/380s, bo tyle wynosi ekwiwalentna długość ogniskowej obiektywu Twojego aparatu. Ze względu na fakt, że matryca jest mniejsza od klatki filmu, ten przepis należełoby jeszcze zmodyfikować w stronę krótszych czasów tzn. przy ogniskowej 58 (=380 dla małego obrazka) sugerowałbym czas 1/500 sekundy.
Powyższa wskazówka trochę kłóci się z następną, która brzmi: używaj jak najniższej czułości ISO. Większa czułość to większe szumy - zwykle redukcja szumów powoduje lekkie rozmycie (wrażenie nieostrości).

Ja się tak mądrzę, a sam robię 1/15s przy 280mm, ale to zawsze w pozycji strzeleckiej.

O zdjęciach: żółwie są bardzo ładne. O ostrości można będzi mówić po wydrukowaniu, ale nie jest źle na moje oko - podoma mi sie to zdjęcie.
Niedźwiedź jest robiony na czasie 1/160s przy ogniskowych 40 (~260) i 58 (~380), więc w świetle w/w zależności trudno się dziwić, że nie powala ostrością. Dodatkowo, dość wyraźnie widać aberację chromatyczną - jasnozielona obwódka na karku niedźwiedzia i fioletow przebarwienia tam, gdzie słońce prześwieca przez liście drzew. Te zdjęcia mi się nie podobają.